爱华网在金融领域，最大的不稳定因素就是“大而不倒”的思维模式。 与美联储和美国国会动辄就不顾一切地救助大银行（至少不会对它们的债权人坐视不管）的勇气相比，FDIC的道德风险根本不值一提。 现在看来，有一点是毫无疑问的：在过去10年里，因为美联储的救助计划，让华尔街和大银行拿到了大把大把的廉价资金，这不仅包括对FDIC和房利美等准政府机构的常规性救助计划，还有针对贝尔斯登、AIG甚至“不良资产救助计划”等极不寻常的救助行动，这也让华尔街和大银行敢于冒更大的风险。政府救助让冒险的银行高管们解读到一个信息：政治家们的高谈阔论和政府的政策都无一例外地告诉他们，政府正在不遗余力地打造房地产市场。在这种情况下，如果银行把赌注投放于房地产市场，美国政府会对它们的失败坐视不管吗？ 今天，美国政府正在传递相同的信息，奥巴马总统依旧把“不良资产救助计划”当作尚方宝剑，解救水深火热之中的房贷行业，FHA已将首付款比例降低到了令人瞠目结舌的3.5%。从根本上说，FHA实际已接管了次贷市场，因为私营部门也不可能再触及这个市场。2006年，FHA仅为全部抵押贷款的3.3%提供担保。而到了2010年，FHA为全部新增抵押贷款中的40%提供了担保。到2010年年底，在全部抵押贷款市场上，接受FHA担保的比例已达到20%。而私营部门因从事次级贷款而损失惨重，已彻底放弃了这项业务。于是，美国政府再次看到一个可以垄断市场的机会——为基本没有还款能力的借款人提供高风险贷款，在这个市场里，私营部门将被彻底拒之门外。在我看来，FHA将迫不及待地需要联邦政府给予大力救助，最早会提前到2012年，届时，盲目的大量放款将带来难以估量的巨大损失。至少私营部门已经有过这样的切肤之痛了，这种错误让它们汲取了惨痛的教训，而政府却把这种盲目纳入正式的公共政策。
此外，目前的现实情况也让大银行有更多的理由使自己相信：美国政府绝对不会任它们自生自灭。想想美国银行，应本·伯南克的请求，美国银行连续注入两针强心剂，首先吞下美林银行，随后接管被次贷业务折磨得焦头烂额的美国国家金融服务公司。美国银行如此深受美联储的青睐，令人费解。 如果你不能组织救助，那就想办法从中获利吧 在我看来，政府根本就不应该与大银行“勾肩搭背”。我不喜欢这种做法，但不意味着我不能从中获利。 如果政府心甘情愿为大银行的损失埋单，这对我来说同样是一种保证。正是出于这样的原因，我才把自己的储蓄放在美国银行。尽管这家超级航母型银行的财务表现并不出众，但我完全可以相信政府的支持。毕竟，应政府请求，美国银行还是接收了两家濒临灭亡的金融大鳄：美林银行和美国国家金融服务公司。因此，无论是美联储还是财政部，都欠美国银行一个大大的人情。我认为，就长远看，任何银行都有可能破产，但并不是所有破产银行都会得到政府的救助。政府可以对其他银行视而不见，但绝对不会对美国银行坐视不管。 穆迪公司也给予了美国银行较高的信用等级，因为它认为该银行在危难时获得救助的概率“非常高”。虽然我的意思并不是建议投资者买进这些大而不倒型投资的股票，但至少可以说，它们绝对是你可选择的最安全的存款银行。当然，我的存款也仅限于用作日常基本开支的那部分钱。因为政府可以用加印钞票的方式救助任何一家经营失败的银行，如果有可能的话，你最好不要把自己的真实储蓄放在美国银行，而且你的储蓄最好不是美元。 事实上，这也是我把大部分资金存放在美国银行的原因所在——我认为美国政府不会允许它破产。我的赌注实际就是政府的救助。不妨细细思考一下这个问题。我宁愿把资金放在一个自己看来存在严重财务问题但只要遭遇危机就一定能获得政府救助的银行，也不愿选择一个财务状况良好、既不可能经营失败也不可能获得救助的银行。这显然与自由市场的选择南辕北辙。不过，与我这点儿存款得到的实惠相比，大银行会因政府救助而受益匪浅。最重要的是，它们可以得到廉价信贷。2011年6月，穆迪公司在一篇研究报告中指出，它之所以“破格”上调美国银行的信用等级，就是出于“对政府支持的假设”。换句话说，如果不是穆迪公司认为美国银行的优先债权人会得到美国政府的救助，它最多只能得到“投资级”的信用等级。由此，美国银行也获得了美国历史上第三高的信用等级。这也让它在资本市场上拥有了巨大的优势，对此，某些经营更稳健、本应获得更高信用等级的小银行唯有望尘莫及了。这些小银行不仅难以获得市场份额，而且会承受更大的破产风险，或是为了苟且偷生而不得不被大银行收购。更令人难以置信的是，尽管危机四伏，但美国银行最终吸引了大量资本。这不仅增加了潜在的损失，也无限放大了通过政府救助填补这个漏洞的概率。这显然与达尔文适者生存的基本规律大相径庭。
