爱华网根据媒体报道，东莞理工学院城市学院5000多名新生遇到了一件奇怪的事情，入校园伊始，就被要求与家长联名与校方签订《学生管理与学生自律协议书》，该协议书中明确规定：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任。”除此之外，协议书还列举了5种由学生承担责任的情况。校方的这个举动有着明显的现实原因，就在不久之前，东莞理工学院城市学院，一名男生因求爱不成而在宿舍里刀捅女生。 在中国的传统观念下，质疑之声就立即出现了。一名新生说，“学校缺乏人文关怀，只会用冷冰冰的协议来推卸责任。”不过，这种指责校方推卸责任之说并不成立。任何协议必须符合法律规定，如果学生发生人身伤害事故，依据法律应该校方承担责任，这份协议也是无效的，并不能起到帮助学校推卸责任的作用。 另一名大一新生则说：“这个就相当于学校给你提供吃、住的场所，但不顾你是否健康成长。我们在学校出事了，学校难道没有一点责任？”家长也表示了类似看法：把孩子送到这里，是希望学校有个安全的环境，让家长放心，“如果孩子在学校出事了，我们第一反应会找学校要说法，毕竟我们信任这个学校”。
应该说这种观念在老百姓中非常普遍，学生是个体，学校是组织，当然组织应该对个体负责。这种说法只对了一半，学校当然应该为学生负责，但是对于自杀这类事情，远超过学校的责任范围。实际上，即使是保险公司，一年以下（含一年）的短期寿险，也不承保自杀行为；长期险中，也必须合同生效满两年，对于自杀才有保险责任。这种制度设计是因为，经过测算，有自杀意图的人一般会在12-18个月内实施，一般不会超过2年。也就是说，如果要学校对学生的自杀行为负责，就相当于家长空口说个“信任学校”，就不花一分钱，给孩子换来了一份人寿保险，学校被迫负上保险公司的责任，还不带2年缓冲期。荒谬之处显而易见。 不过，家长的说法反映了一个很现实的情况。在中国当下的社会现实中，即使校方没有责任，如果大学生自杀，家长到学校闹事，也会动辄要求赔偿几十万上百万，而校方很可能被迫拿钱消灾。之前也发生过博士生捐精之后死亡，家长要求学校赔钱等新闻。 这种不讲契约精神的大环境显然是校方搞这样一个协议的重要因素。一方面，希望通过这个协议，给予学生警示，表明态度；另一方面，也希望发生事情之后，起到一个加强免除自己本不该承担的责任的作用。实际上，相似的环境必然导致相似的反应，这样的条款并非东莞理工学院城市学院一家独有，很多高校都存在类似的“自杀免责”条款。 大学生是成年人，有能力对自己的行为负责，比如不遵守宿舍纪律，攀爬阳台掉到楼下受伤，或者，同学之间打架斗殴等就该自己承担全部后果。在自我伤害方面，成年人的世界充满烦恼和压力，感情问题、家庭问题、人际问题都可能造成学生的自杀行为，而这些因素与学校无关。虽然有人认为，学校应从学生健康出发，完善学校的管理，为学生创造良好的学习生活环境着手；虽然大部分学校也会提供心理健康咨询，但学生不愿意接受不愿咨询，或即使接受咨询，也可能挂一漏万，要完全杜绝自杀、自伤行为，校方无法做到。 从另外一方面而言，当学校试图做到这一点的时候，就必然侵犯学生权利，这就导致了目前高校管理高中化的趋势。笔者以前读大学的时候，班主任基本不管，辅导员基本不到寝室，生活很自由，要出去住也很容易，没任何人会叫你必须回寝室。而现在大学则慢慢变成了一个成年人的高中。在大学生拥有结婚权利的今天，一个大学生实际上却被学校剥夺了单独居住的权利。某种程度上看，这就是因为学校无法免责，所以当然就加紧约束。 自由是有代价的，自由必然意味着对自己的行为负责任。如果不想负责，必然就会损失自由。损失了自由，在温室里面成长，虽然不受风吹雨打，但从更长时间段来看，就损失了自我约束以及自我成长的能力，这种能力缺失必将体现在随之而来的职场中。
