爱华网系列专题：《掌控你的人生：生活中的博弈》
如果彼此都清楚这种前景，双方勾结或合作起来，共同制定比较高的价格，那么双方都可以避免价格大战并获得较高的利润。但是这些联盟（或者说是协议）往往处于利益驱动的"囚徒困境"之中，双赢也就成为泡影。不同企业之间五花八门的价格联盟总是非常短命，道理也就在这里。 二、大家的事情由谁管
农村某地有一个只有上官、欧阳两户人家的小居民点。由于地处偏僻，道路情况不好，使得两户人家与外界的交通十分困难，急需修一条通向外界的好路。假设修这条路的成本为4个单位，每户从修好的这条路上获得的好处为3个单位。如果没有中间人协调，上官、欧阳两家就各自打着是否修路的小算盘： 若两家共同出钱联合修路，每家平均分摊修路成本2个单位，则每户农家获得的好处为1个单位（3-2=1）；当只有其中一户人家出钱修路而另一家坐享其成时，修路的那户人家付出4个单位的成本，却只得到3个单位的好处，获得的纯"赢利"为"-1"个单位（3－4＝－1），也就是得不偿失，倒贴1个单位，结果是亏损的，而坐享其成的一家却仍然可以使用修好的公路（修路人并没有拥有路的占有权，总不能因为修了路就不让邻居走），白白获得3个单位（3-0=3）的好处；如果上官、欧阳两家都不修路，两家的纯"赢利"皆为0。归纳起来，是否修路的得失情况如下表所示： 对上官家来说，若欧阳家修路，我家也修路，会获得1个单位的好处，而我家不修路，则会获得3个单位的好处，显然"修路"是劣势战略。若欧阳家不修路，我家修路，则净亏损1个单位，而我家不修路，则不赢也不亏，"修路"还是劣势战略，因而上官家决定不出钱修路。同理，欧阳家也会选择不修路。最终修路博弈的结局将是：两家都不动手，大家都得零。这就应了英国历史学家麦考莱的一句话：大家的事情反而无人管。 一般情况下，若上官只有欧阳一家邻居，欧阳也只有上官一家邻居，他们两家多半会互帮互助，关系比较好，自然会好好商量修路的问题，合力把路修好，大家都得到方便。但是如果出现极端情形，如两家有仇，那就另当别论了。但是，这两种情形都不在博弈论讨论的范围之内。如果不附加说明，博弈论讨论所牵涉的参与者，都是经济学上所讲的"理性人"：他们并没有私人恩怨，也不是世代友好，而只是具有人的自私本性，但并不刻意损害他人。 公共品和私人品的性质不一样。私人品是纯属私有私用，别人很难占到什么便宜。但公共品就不一样了，不管由谁提供出来，大家都可以共享。典型的如公园里的长椅，只要有人出钱出力设置好了，所有行人都可以坐下休息，哪怕他没有为此做出丝毫贡献。那么，这长椅由谁来设置呢？恩惠于大家的公共性的事情又由谁来管呢？
