爱华网最近重读亚当·斯密《道德情操论》，再一次有了这样的感觉：对斯密的解读，有部分中国经济学家误会颇深。
我仅举一个小例证：国内经济学家对于斯密极为反感的曼德维尔《蜜蜂的寓言》的盲目推崇。
曼德维尔也是英国著名古典经济学家。他写过一本《蜜蜂的寓言》。说有一个蜂国，每个蜜蜂都自私自利，都奢华消费，但蜂国却非常繁荣；有一天，蜂国居民开始良心发现，向神忏悔自己的邪恶，主神施加魔法使那个蜂巢里的蜜蜂都变得利他而节俭。但谁也没有料到，曾经繁荣兴旺的蜂国竟逐渐变成了万户萧疏的不毛之地！
《蜜蜂的寓言》自问世以来，在世界各地产生了很大的影响。2002年，这本写于1714年的著作也被引入中国，国内一些经济学家赋予其太多特定的含义。有很多学者专门论证说，斯密关于“利己经济人”的假说就来自于曼德维尔；有一位学者提出这样一个观点：即富人的高消费有利于财富向穷人转移。他引用曼德维尔书中的例子说：正是富人常出入于高档酒店并经常喝得酩酊大醉，富人手中的钱才流向了比他穷的酒店主；酒店主又通过购买酒，将手中的钱流向了比他还穷的制酒商；而制酒商酒的销量一大，就会有更多的钱从他手中流向更贫穷的麦芽商；麦芽商麦芽越好卖，社会中最为贫困的农夫当然也因能卖出更多小麦而变得日子好过起来。相反，如果富人不去酒店喝酒，受害的是酒店主、制酒商、麦芽商和农夫。还有一位学者同样引用曼德维尔的观点指出：富人把钱花在奢侈消费上比直接给穷人对他们更有利： 因为, 把钱花在奢侈上就给穷人创造了工作, 而仅仅给穷人钱则使穷人懒惰等等。而这些学者都有一个共同特点：声称自己是笃信“自由市场”的“斯密信徒”。
我想这些学者肯定没有读过斯密《道德情操论》。因为从第一版到第七版，斯密一直批评曼德维尔；而为了集中火力批判曼德维尔，斯密去世前修订的最后一版甚至删除对另一位持曼德维尔相同观点的学者的批评。斯密在列举了历史上种种主张善行的学说之后，笔锋突然一转：“然而，还有另外一个似乎要完全抹杀罪恶和美德之间区别的道德学说体系，这个学说体系的倾向因此就十分有害。我指的是曼德维尔博士的学说体系。虽然这位作者的见解几乎在每一方面都是错误的，然而，以一定的方式观察到的人类天性的某些表现，乍看起来似乎有利于他的这些见解。这些表现被曼德维尔博士以虽则粗鲁和朴素然而却是活泼和诙谐的那种辩才加以描述和夸张之后，给他的学说加上了某种真理或可能是真理的外观，这种外观非常容易欺骗那些不老练的人。”斯密尤其指出，把所有的基于同情心的美德，“不管其程度如何以及作用对象是什么，统统说成是邪恶的，这是曼德维尔那本书的大谬所在……依靠这种诡辩，他作出了自己最喜爱的结论：个人劣行即公共利益。”
对《蜜蜂的寓言》的盲目推崇，只是中国部分经济学者无视斯密主张约束利己之心、反而把对“人性自私”盲目赞美推给斯密思想的一个极小的例证而已。
斯密在系统批评完曼德维尔的观点之后，这样总结：“这就是曼德维尔博士的体系。虽然同没有这种体系时相比，它或许并未引起更多的罪恶，但它起码唆使那种因为别的什么原因而产生的罪恶，表现得更加厚颜无耻，并且抱着过去闻所未闻的肆无忌惮的态度公开承认它那动机的腐坏。”
斯密晚年担心会“道德情操堕落”的事在中国大地上天天在上演，我不知道是否与中国经济学家对斯密的误读关系到底有多大；但我同样也敢肯定的是：某些成天混迹于资本与权贵中间的经济学者，伪托斯密的言论，公开主张自私与纵欲，公开把主张群体利益和利他行为的美德诋毁成“虚伪”，必须为这样的后果——斯密说到的“强者的罪恶和愚蠢越来越少受到人们的轻视，而无罪者的贫困和软弱反而成了嘲笑的对象”在中国社会越来越成为“常态”——承担部分责任。
