爱华网作者：宁向东
独立董事进入公司之后，可以说没有一个人不希望用自己的专业能力为公司的发展尽力，为保护中小股东尽力。但是，达到以上两个目标并不容易。要理解这一点，首先必须要明确中国上市公司的基本权力结构，进而理解独立董事的工作环境和决策环境。 大约在10年前，美国学者Warther曾经开创性地用一个简单的三人模型来描述公司董事会的基本结构。三个人依次是内部人CEO和两个外部的独立董事。三人的决策规则是多数获胜，所以，只有两个独立董事齐心合力，才有可能搞定内部人。如果只是一个独立董事反对CEO，另外一个与CEO联手，则独立董事不仅成不了什么事，反而还会在下一期被内部人赶出局。这个模型非常经典，它在一定程度上描述了美国上市公司股权高度分散、独立董事数量呈现压倒多数的情况，有助于理解董事会中的权力关系。不过，中国的情况却有很大不同。
绝大多数的中国上市公司都有唯一的实际控制人，无论国有还是民营。这个实际控制人要么亲自操控着公司的大事小情，要么决定谁来代表自己经营公司。也就是说，他有权决定内部人，也有权选择外部来的独立董事。现在，中国公司的董事会多数是7人或者9人。原来人数多一点，但后来公司的控制人陆续发现董事会人数多，成本也就高，却发挥不了什么作用，索性逐渐减少人数，只要达到最低标准就可以了。 我们假定公司董事会只有7个人，无疑，在绝大多数的公司里面，有4位一定是内部人。这些内部人往往会“紧密地团结在以董事长为代表”的控制人身边，行动上高度一致。如果这些人里面出了“叛徒”，下一期就会被调开。总之，他们通常都是铁板一块。剩下的3个是独立董事，也就是外人。外人有两种：“哥们”和“非哥们”。不过，正是由于我们前文所述的“关系认同”和“社会声誉”是完全不同的两回事，独立董事不仅要获得控制人的欢喜，还要承担着在广大股东面前的声誉压力，所以，哥们和非哥们之间是可以相互转换的。然而，无论如何，独立董事在董事会中都是少数。于是，这就决定了在任何投票中，只要控制人最后决定做的事情，一定能够做成。而且，想什么时候做，就什么时候做。即使独立董事全体投票反对，也会是4比3，多数通过。这是制度设计上的悲哀，是独立董事在现阶段的宿命。 既然独立董事反对也没用，公司为什么还要设立独立董事呢？这在于我国证券监管制度的基本规定和要求：上市公司必须配备至少3名独立董事，其中一名应该有财务专业资格。那么，控制人找独立董事的标准是什么呢？我曾经围绕这个问题与一些公司的控制人做过交流。他们很含糊地让我理解到，最重要的是“不要坏了事”。不同的控制人在表达这个意思的时候用词会不同，这与他们的性格和表达习惯有关，也与他们与我的关系远近有关。但 “不与控制人对立”是最关键的。当然，控制人也会关注这些人的能力、社会联系、影响力和声誉，只是“听话”，只会一味唱赞歌，不能提供建设性意见的独立董事，也往往不太会被控制人抬举。一句话，这和清华大学在传统上要培养的人才一样：“听话，出活”。 另一种情况也是蛮有趣的，值得深入研究。有的时候，独立董事会成为董事长制衡其他内部人甚至股东的工具。董事长会拿独立董事说事。这也是权力运行中的一种独特现象，特别是在国有上市公司之中。为了不把话题扯开，我们这里不予展开。 由控制人找来他“中意”的独立董事，然后向证券监管机构报材料获得审批。只要能够满足监管机构的基本要求，比如，没有违法记录，亲属不在公司上班等等，就可以上岗成为独立董事。那么，这个独立董事该对谁负责呢？证监会教育说，应该对全体股东负责，特别要注意保护中小股东的利益。但是，在绝大多数情况下，除了大股东，独立董事从来没有机会见到中小股东。即使在公司的年度股东大会上，小股东们也懒得有时间、有兴趣来见你。他们忙着在市场上炒作公司的股票，他们感兴趣的是公司的大股东，而根本不在意独立董事是谁，都忙些什么。所以，只要公司不出事，独立董事其实只需要对控制人负责。但公司一旦出事，独立董事就要受到平时“多次教育”自己的证券监管机构处罚。在这个时候，他们突然发现自己俨然就是监管机构选拔和派出的监督人员，承担着来自于法律规定的责任和义务。 于是，我愿意用不同于Warthar的模型来描述中国上市公司的权力结构。同样是三个利益主体：控制人（包括董事长和全体内部董事），独立董事（他们不是铁板一块），证券监管机构。独立董事就是在这样的权力博弈关系中，既求得自己想要的，又不至于让自己陷入危险的境地。
