爱华网“理中客”是网民用来形容自我认证为“理性、中立、客观”的一批人，他们的共同特点是通常表现出和公众相反的观点，经常使用“民粹”一词表达对公众舆论的不满，但最重要的一点，是他们坚称自己在立场、阵营上的“中立”，强调除了事实没有其他原因左右他们的观点。 其实很多师友已经把理中客现象分析得非常有力，尤其关于他们逻辑上的“有罪推定”和价值上的偏执扭曲。但有重要一点的他们还没有说到：这些人真的没有政治立场么？直到现在，还有很多人以为理中客的“中立”是真诚的，这一点不说破实在对不起观众。 理中客们最近一次的集中出没，就是在质疑小学生夏健强画册的抄袭嫌疑。单看他们的论辩过程，似乎看不出很明显的政治用意。他们并没有讨论夏健强获得同情的社会后果，也绝不承认自己参与此类讨论有任何利益驱使。很多人虽然不满他们的唠叨，但也最多认为他们是对于“事实判断”的偏执、钻牛角尖，而非立场问题。 但是，这个世界上真的有脱离价值判断的纯事实判断么？也许有，但不可能成为严肃讨论的话题。原因何在？每个人的时间都是有限的，用经济学的语言说，就是永远处于“稀缺”状态。无所事事是可能的，但对一个需要养家糊口，精神生活也不缺乏的中青年知识分子来说绝对不是常态。那么，即使你的工作就是做各种事实判断（比如记者或者做实证研究的学者），会选择哪些事实判断来攻克？ 的确，世界上大部分学术刊物上的文章都是关于事实判断的，连和价值观联系最紧密的政治学，其重要期刊中发表的文章也大都是关于“发生了什么现象”，“原因是什么”这样的纯事实判断。但是注意，并不是所有事实判断都能登得了大雅之堂的。如果你用非常严格的统计学方法，证明了一个人早饭吃了多少和他当天的领带颜色之间的相关性，会有期刊发表么？如果你证明了鞋底花纹会影响踩死蚂蚁的概率，发表得了么？再比如：“邻居家孩子二婶的弟弟昨天吃了两个包子”能作为新闻发在报纸上么？ 所以，事实判断本身也许是无涉价值的，但是选择把资源用在哪些事实判断上，必然依靠价值判断。当把大量的时间用于论证小学生的抄袭嫌疑时，本身就暗示了这些人已经做过了价值判断，并认为这是一件非常值得花时间的事。 做价值判断本身并没有错（我从来不否认自己在参与的任何一个公共话题中是有立场的）。他们错在明明有立场，却不愿意承认。 一个人当然没有法律上的义务澄清自己参与一个公共事件的动机。但是对于读者来说，这样一个掩盖自己动机的人是否值得你信任？他们的文字是否值得你认真对待？不承认自己在价值判断上的立场，本身就是一种事实判断上的错误（而且是故意误导），这种错误当然会影响他们其他事实判断的可信度。 我个人的价值判断告诉我，把时间用在有意义的话题上，远比把没有意义的话题搞个究竟更重要。理中客的口号是，事实无价，为了事实不管立场。但是很遗憾，任何事实都是有价的，因为追究一个事实必然会占用追究另一个事实的时间和物质资源，“事实”作为一个整体也许是无价的，但是事实和事实之间的资源冲突会导致每一个事实的发现都有它的“机会成本”，也就是耽误了其他事实的发现。一个生物学家选择研究螃蟹，就不会有时间研究大熊猫。 那么，夏健强是否抄袭就是这样一个鸡肋的事实判断。你当然可以去琢磨，但是只要正常人，都会找到比这更值得琢磨的事。比如中国有700万公务员依靠纳税人（而非自愿消费者）的血汗养活，那么质疑他们中的任何一个人的财产，恐怕都比质疑一个卖画养家的小学生有价值。可为什么有些人选择后者而忽视前者？就两个字：立场。
立场当然是主观的，无所谓对错。站在这个立场的未必比站在那个立场的更有道德上的优势。但是一个明明有立场的人，每天强调自己“中立”，这葫芦里卖的什么药？ 到底有没有真正的“理中客”呢？难道中立是不可能的吗？当然可能。但是如果一个人在某个问题上中立，那么你在讨论这个问题的言论中就根本找不到他的身影。既然中立，他根本就不会掺合。比如我对于豆腐脑是甜还是咸的问题在价值上是中立的，所以我根本不会参与讨论—除非纯为了搞笑。我相信理中客们参与质疑一定不是为了搞笑，唯一合理的解释就是他们担心对夏健强的同情可能引发的政治后果。这也就是为什么同情派比质疑派面目更可爱的原因：同情派从不否认自己的立场，从不否认他们对夏一家的同情和对执法人员现状的不满有关，与质疑派的“中立”标榜高下立判。 最后，质疑派虽然尽量避免，但是在不得不谈及自己的参与动机时，往往会找出“诚信”、“知识产权”之类的宏大字眼来显示自己话题选择标准的非政治性。但是，这些理由出自知识分子口中，是否过于矫情，过于荒诞？
