爱华网风险企业的失败指企业清算和增长停滞的情况。风险企业失败主要由管理层、产品研发、市场和竞争等方面的原因导致。在风险企业失败的情况下，风险投资机构的对策主要包括更换企业的高层管理者、寻求大公司的并购和参与风险企业决策等。我国风险企业失败的原因和国外相比总体上一致，但是防范失败的对策相对缺乏。因此，我国风险投资业需要完善经理人市场、活跃产权交易并增强全国性行业组织的有效性，以便更好地应对风险企业失败。
风险企业作为风险投资创造价值的载体具有极高的失败率，其失败原因与对策的研究对风险投资的实践具有重要的意义。
国外风险企业失败原因
管理问题、企业资源极度有限以及环境高度不确定性是国外风险企业的高失败率的重要原因。风险企业失败不仅包括破产清算，而且包括企业增长速度过低而形成所谓“增长停滞”（Living Dead），即利润率为0％～10%之间而导致风险投资无法在合理的期限内获得满意回报。
针对风险企业失败的原因，Gorman和Sahlman曾对美国49名风险投资家、96家科技型风险企业进行了调查，结果表明：管理问题是风险企业失败的最主要原因。“低效的高层管理”位列风险企业失败原因之首，该原因获得了95％的认同：“产品开发延迟或者失败”被认同的比率为51%，重要性位居第二：“低效的职能管理”（例如市场营销、财务）以50％的认同率列第三。“生产失败”作为导致风险企业失败的原因虽然只获得了11%的认同，但是重要性却达到2.9，这意味者风险企业因生产导致失败的概率较低，但是生产失败一旦发生则后果严重。其他原因见图1.根据Ruhnka等人1992年对美国80家风险投资机构的研究，风险企业按照成长性分成了成功企业、增长停滞企业和亏损企业三类，成功企业占所有被调查企业的55.2％，停滞企业占20.6%，20.6％属于亏损企业。
虽然增长停滞的风险企业可以自我维持，但由于无法实现风险投资所要求的高额回报，因此该类型企业被风险投资家形象地称为“活死人”。Ruhnka等人研究发现：管理层无能、不利的市场和竞争环境被认为是造成成长停滞的主要原因。其中“管理层无能”被认为是风险企业失败的首要原因，主要表现在风险企业的管理层未能对市场竞争的挑战给予足够的注意，或者当市场竞争出现变化时错误地对产品、市场战略进行了定位。紧随其后的4个因素均与市场、竞争有关，这些原因分别说明风险企业完全依赖一个规模过小或者增长过慢的市场，在特定的环境下缺乏竞争优势以获得快速增长与足够的盈利能力，均为导致风险企业成长停滞的重要原因。该研究还认为技术过时、投资不足、材料成本攀升并非是造成风险企业成长停滞的关键（其余原因见表1）。成长停滞现象主要发生于产品开发完毕、已经实现了最初销售，但是需要扩大生产规模、实现销售增长并扩大市场份额的阶段，即风险企业发展的中后期。该研究还对高科技与非高科技风险企业的失败原因做了区分，二者的主要差别在于高科技风险企业对技术过时更敏感。[next]
国外防止风险企业失败的对策
上述研究一致表明：管理和管理人员是风险企业失败的最主要原因。因此，在必要的情况下更换风险企业管理层就成为风险投资机构防止风险企业失败的重要对策，该结论也和风险企业管理层的高更换率的现实相一致。根据有关研究，在业绩不良的风险企业中有74％的CEO至少被更换过一次，在业绩尚可的公司中有40%的CEO至少被更换过一次。Gorman和Sahlman （1989年）发现每位风险投资家平均开除过3～4名风险企业总经理，即在风险投资经历中平均每2.4年开除1名。随着风险企业的发展，占据风险企业高层管理职位的创业者可能无法满足日趋专业化的管理的要求，因此职业经理人一般会逐渐取代创业者成为风险企业的高层管理者。根据统计，在风险企业成立后的前20个月中，由创业者之外的人担任公司CEO的比例为10％，到了第40个月该比例上升为40%，第80个月则有80％的CEO已经不是当初的创业者。
作为应对风险企业失败的对策，更换风险企业管理层的前提是风险投资继续对该风险企业进行投资，但是Ruhnka等人发现在风险企业成长停滞的情况下，风险投资机构经常采取的策略之一是放弃继续投资而谋求大公司对风险企业的并购。除更换管理层外，该研究中其他针对风险企业增长停滞的策略包括：风险投资家参与风险企业的决策、重新进行产品定位、顺其自然、为后续产品提供资金、强行兑现退出（具体见表2）。在风险企业停滞的情况下，小风险投资机构介入风险企业事务以改善经营状况的倾向性更高。在运用诸策略的次序上，风险投资机构一般首先通过更换管理层谋求扭转颓势，随后是争取被大公司并购或者对产品进行重新定位。[next]
我国风险企业的失败原因及其对策
根据2006年科技部和商务部等对我国风险投资业进行的调查，导致被投资机构投资效果不理想的原因主要有七个，其中“内部管理水平有限”以24.9％的风险投资机构认同率成为被投资机构经营不善的首要原因：“缺乏诚信”和“后续融资不力”分别以18.2%和12.9％分列第二、第三位：“政策环境变化”、“技术不成熟”、“市场竞争”及“其他”依次列其后。
虽然上述调查没有明确界定“投资效果不理想”的概念，但是该调查在一定程度上反映了我国风险企业失败的原因。从调查结果看，我国风险企业经营不善的原因和国外相关调查的结果总体上一致，即主要由管理问题导致。二者均将管理问题列为导致风险企业失败的首要原因，加之我国企业将“诚信问题”列为投资效果不理想的重要原因，这也从另一个方面反应了风险投资中“人的因素”重要性。在市场问题上，我国风险投资机构将失败归因于“市场竞争”这一客观因素，而国外风险投资机构不仅将失败归因于“出现超出预期的竞争”、“市场规模太小”和“市场增长太慢”等客观因素，而且归因于“错失市场机会”等主观因素，反应出更加全面的认识。我国的风险投资机构将“政策环境变化”视为风险企业投资效果不理想的原因，但是Gorman和Sahlman（1989年）的研究中并没有将政策问题列为风险企业失败的主要原因，这在一定程度上反映了我国在经济转轨以及政府引导条件下风险投资发展的特点。
通过更换风险企业经理层应对风险企业失败的策略在我国具有一定的局限性。首先，我国职业经理人市场不完善，不仅优秀的职业经理人数量匮乏，而且无法避免由于缺乏竞争与监督所导致的低效率。与此同时，鉴于我国风险投资项目源不足的状况以及投资项目可能具有的诸多复杂背景，风险投资机构往往难以在投资合同中加入“管理层雇佣条款”，这使得通过“更换经理层”挽救失败风险企业的努力存在多方面的障碍。其次，由于我国产权交易不够活跃，风险企业在经营失败的情况下难以像国外那样谋求大公司的并购。另外，我国风险投资行业尚处于产业生命周期的成长期，大多数风险投资机构相对缺乏通过参与风险企业事务挽救失败的能力与经验。
需要特别注意的是：风险投资行业在某一细分市场过度投资本身就可能成为风险企业失败的原因。例如美国风险投资机构在历史上曾经连续6年投资于计算机数据存储行业，其间共设立了43家风险企业，然而该行业能够长期容纳的厂商大约只有4家左右[2].因此我国应当增强全国性风险投资行业组织的有效性，建立、健全的风险投资行业的监测机制，避免因行业战略趋同而导致的风险投资失败
