爱华网系列专题：《解开价格背后的秘密：超级购物经济学》
如果把驾驶汽车时耗费汽油量的多少视为问题的话，提高汽油税应该更加有效，而不是汽车税。尽管如此，日本政府还是选择了汽车税作为环境税的一种，无非还是把更好的提高税收作为首要目标来制定政策。因为，提高汽油税会招来大多数人的反感，而汽车税可以更加着实的增加税收。 最近，和环境税(二氧化碳税)相比，排污权交易的话题更加引人注目。这两种制度都是利用经济手法解决环境问题的典型事例。下面让我们通过图56来介绍一下排污权交易的基本内容。
为了便于理解，我们假设只有S、T、U三家公司。如图上部所示，这三家公司每年向社会排放的有害物质量分别为200吨、150吨、100吨。为了减少整个社会的环境污染，要求这三家公司在现有的基础上同时削减20%，作为他们可以排放有害物质的“排污权”。也就是说，S、T、U这三家公司在明年有义务把自己的有害物质排放量控制在160吨、120吨和80吨之内。 此时，“排污权”能不能进行买卖将成为关键。如果不允许交易的话，就变成了上述“法规”的政策。相反，如果允许交易的话，就等于选择了被称为“排污权交易”的“经济手法”。在这里、我们以允许交易为前提进行分析。 假设S、T、U三家公司努力削减有害物质的排放量，在第二年分别达到了120、135、90吨的数字(如图下部)。其中S公司不仅达到了目标，而且还超额完成任务，可以出售给其它公司的排污权有40吨。相反T、U两家公司没有达到目标，如果保持现状的话，就要接受罚款。于是，他们分别从S公司购买了20吨和15吨的排污权，这样S公司总共就出售了35吨排污权。 交易后，T公司的法定排污权增加到140吨，而实际只排放了135吨，所以实现了法定目标，一起购入的U公司也是如此。S公司在出售了35吨排污权后，其法定目标就由160吨降到了125吨，然而它的实际排放量是120吨，所以也成功地完成了任务。这样不仅所有企业都遵守了法定排放量，而且全体的有害物质削减率还超出了20%。 通过进行交易，可以让排污权的价格像股价一样变动，达到每家公司根据这个价格调整生产规模的目的。比如说，在价格过高的时候，企业就会主动缩小生产规模来抑制有害物质的排放量，图的下部就很好地描绘了这种情况(虽然是虚构数字，但表达的内容和实际上的制度完全吻合)。 光看上述解释的话，有些读者可能会认为，“排污权交易是想用金钱来解决一切问题的制度(用钱来买其他公司的环保成果)”，这也是排污权交易遭到否定的原因之一。其中，有些环保经济专家也持有同样的意见，认为什么都用钱来买的做法实在是太无耻了。 许多环境经济学的课本里，在解释排污权交易的优点时，都是以企业在保护环境上花费的追加成本(经济术语为边际成本)为着眼点进行分析的。于是就给人一种作为应急措施才购买排污权的印象，所以有些专家也批评，“排污权交易只能解决一时的问题！” 笔者正好在10年前的著作里，用不同于追加成本的理论分析过排污权交易的优点。下面让我们一起回忆一下当时总结的内容。 首先考虑不能进行排污权交易时的例子。假设某年冬天格外寒冷，人们需要暖气设备的数量大大超出了当初的生产计划。但是，如果二氧化碳的排污权全部用完的话，即使暖气生产厂家想提高产量也不能继续生产，因此就会发生暖气设备供不应求的现象。
