爱华网央企全资子公司沙隆达的安全状况令人堪忧。 沙隆达坐落于荆州市开发区，距离沙市区不足10公里之远。后者是荆州市的商业娱乐中心，人口逾60万。 一方面，成立于1958年的沙隆达为当地经济贡献颇大，2012年其营业收入达到23.45亿元，缴纳的所得税费用达到3823万元。而另一方面，安全事故频发的沙隆达又成为当地居民的心中隐患。 当地居民告诉记者，就在2007年沙隆达发生氯气泄漏事故，整个荆州东区都弥漫着淡淡的黄色烟雾，共造成27人中毒。
而10月20日发生的这起泄漏事故，也同样造成了2条生命的离去。 在历次事故后，沙隆达未有真正反省，反而刻意隐瞒；安监部门对其的追责，也未有真正效果显现，最后多半以罚款不了了之。 若长此以往，我们只能悲观地猜测，这起的事故不会是第一起，也不会是最后一起。 多次事故未成前车之鉴 2007年的那起27人中毒事故，至今仍是荆州人心中无法抹去的惊悚记忆。此次事故却未有引起沙隆达的足够重视。此后，其安全事故发生却更为频繁。 2011年11月9日上午，沙隆达农药四厂在对三氯化磷尾气管进行检修过程中发生爆炸事故，造成2死2伤。 在次年的8月31日，沙隆达的液氯充装工段又发生一起员工窒息死亡事故，导致1人死亡。“8·31”窒息死亡事故就像没有发生过，已无法在任何公开资料中搜寻得到。记者也只是在荆州市安监局局长陈观鑫向记者出示的一份材料才得以知晓。 仅仅3个月后，当年11月30日，一起火灾事故又再次让沙隆达成为关注的焦点。 据陈观鑫的介绍，当天下午1时30分左右，沙隆达农药五厂的一个闲置车间发生火灾。经过随后调查，事故原因为荆州市顺建建筑工程有限公司(外协单位)作业人员在该车间切割基脚动火作业时，引燃地沟的化工残料，造成桶装亚磷酸三甲酯精馏残渣废弃物起火，过火面积约100平方米，燃烧物约3吨。 回想起刚刚发生的废料罐泄漏事故，陈观鑫陷入了沉思。 “厂区内部分设备陈旧，没有得到更新是一部分原因。最主要的原因还是生产管理跟不上工业发展的水平。”陈观鑫如是说。在其看来，安全事故责任主要应该由企业承担。 让人失望透顶的是，沙隆达在火灾之后不到一年的时间内又发生废料罐泄漏。 央企监管形同虚设 在记者为期一周的采访中，沙隆达的央企身份多次被提及。也正是因为其央企身份，荆州市安监局的处境也显得颇为尴尬。 陈观鑫在接受记者采访时坦承，沙隆达的央企身份决定了荆州市安监局无法对其作出直接处罚和整改的决定。 荆州市安监局监管二科科长李彬表达了同样的观点。据其解释，荆州市安监局只负责对沙隆达安全事故原因进行调查，“将调查报告上报省安监局后，我们的工作也就完成了”。 沙隆达在荆州扎根已逾50年之久，1993年上市，并在2005年加入中国化工集团公司，成为央企的下属公司。 一安监系统人士告诉记者，对于像沙隆达这样央企下属企业的监管往往十分复杂。当地安监局仅能作出建议性处理决定，最后的处理必须由省局拍板。 “不过我始终坚持，既然沙隆达在荆州，那么荆州安监就有义务对其进行监管。”陈观鑫表示。 据了解，荆州市安监局一年中会对沙隆达进行1到2次安全检查，湖北省安监局也会对其进行2到3次安全检查。常规性的检查下，沙隆达仍然事故频发不由让人对安监局的监管工作产生质疑。 在采访过程中更让人感到奇怪的是，陈观鑫和李彬多次向记者重申一个相同的观点—沙隆达的安全措施基本合格。 啼笑皆非的是，记者在陈观鑫所提供的一份内部材料分明看到—“沙隆达多次事故原因均被认定为现场安全管理不严格。” 近年来，沙隆达安全事故频发，究其原因，无外乎安全措施不到位；员工缺乏相应的安全防护知识；生产安全管理制度不够完善。 而正是碍于复杂的监管体制原因，荆州市安监局的整改措施始终无法在沙隆达得到贯彻。 记者在荆州市安监局内部材料上看到，发生在2012年的“8·31”窒息死亡事故被处以50万元罚款。而后续整改措施，材料中并未提及。 近年历次安全事故： 2007年4月23日： 沙隆达农药三分厂一车间发生一起氯气泄漏事故，造成27人中毒。 2011年11月9日： 农药四厂在对三氯化磷尾气管进行检修过程中发生爆炸事故，造成2死2伤。 2012年8月31日： 液氯充装工段发生一起员工窒息死亡事故，致1人死亡。 2012年11月30日： 农药五厂的闲置车间发生火灾，未造成人员伤亡。 2013年10月20日： 百草枯车间废料罐发生泄漏，造成2死2伤。
