爱华网系列专题：《买单：我们到底消费的是什么》
但是为什么，我着实会对一个品牌的运动鞋有着如此强烈的情感——它也可能是其他的任何品牌吗？我知道我为什么排斥耐克的快速滑动标志。对于耐克推出其“空军一号”板鞋，我表现得就像个品牌信仰的异端。但令我突然无法接受的是，我相信我会将自己的个性投射到其他的品牌上。 所以，当我谈到专家们的话和人们的实际行为之间的差异正是激发我写这本书的原因时，我不得不说自己也是其中的一员。 我的查克?泰勒梦破灭后不久，科学家在贝勒大学医学院进行了一个有趣的实验。他们重新审视我们这个时代的人需要解渴时要面对的一个永恒问题：喝可口可乐还是百事可乐？ 在最初一轮的测试中，他们基本上重现了著名的百事可乐挑战，即一个屏蔽视力的口味测试。他们发现在口味上，人们对百事可乐略有偏好，但结果是如此接近，以至于实际上相当于平局。其实，当两种饮料仅仅凭内在感觉被加以分辨时，基本上没有差别。这是有道理的，因为（贝勒的研究人员指出）它们的成分极其相似。但是，下一个回合的测试便包括别的东西了，比如“文化信息”。
在这个例子中，文化信息就是品牌效应。受试者被要求从有标签的饮料（一些受试者被提供的是可口可乐，而另一些被提供的是百事可乐），以及没有标签的饮料中选择一种。贴有标签的百事可乐和没有标签的饮料打成了平手，而贴有标签的可口可乐则以绝对的优势在与没有标签的饮料的竞争中取胜。可口可乐的品牌，显然，有一些东西是百事可乐品牌所没有的——而这种东西恰恰正是人们喜欢的。（在两种情况下，受试者被告知，没有标签的饮料可能是百事可乐，也可能是可口可乐；在现实中，有标签的饮料自身开展着竞争。因此，品牌可乐的促销战胜了品牌不明的可乐。）值得注意的是，即使在实验的开始大概一半的受试者表示倾向于百事可乐，但实验却还是呈现出上文的结果。并且根据神经学家们对受试者在实验过程中接受脑部扫描结果的解释，关键是在这种平衡中增加的文化信息（可口可乐品牌）“引起”大脑不同部位的反应——在那里产生更为复杂的自我概念和记忆交互作用，而后进入决策过程。这就是改变了他们主意的最终原因。研究人员得出结论：“品牌知识”“对受试者的行为偏好”有着“巨大的影响”。 所以我们可以说，我们对所有的品牌免疫，但我们的行为却演绎着一个截然不同的故事。我认识到，如果我们总是宣称自己对品牌免疫，那么我们得不到任何好处。但是，如果能够理解为什么我们不能对品牌免疫，也许我们能够得到些什么。
