爱华网
系列专题：《后危机时代的中国机会(经济篇)》
打一个比喻的话，就是现在美国经济是一个病人，而这7000亿方案基本是个止血的方案，当务之急是要先把血止住，只有止住血，然后才能探查病根，才能讨论新的治疗方案，病人才能进一步康复。这个比喻中也有一个隐含的判断，就是7000亿方案只是阶段性措施，而未必是一个治本的措施。但阶段性措施非常必要，因为只有先止住血，才能考虑其他问题。当然，止住血以后，并不一定所有的问题都能得到解决，至少有三个问题是悬而未决的：这个病是怎么产生的？治疗方案是什么？治疗方案是否有效？ 我们注意到现在大家经常会拿目前的状况，和30年代的大萧条相比。我想说的是，肺炎跟SARS的症状可能都是一样的，但是它病根不一样；如果跟30年代大危机相比，好像都得了肺炎那种症状，但可能产生的机理是不完全一样的。30年代大危机时，尽管金融是导火索，但主要矛盾还是生产过剩，实体经济受到伤害；而这次实体经济尽管受到了伤害，但是好像问题并不是很严重，最严重的是在所谓虚拟经济这一块，核心问题是美国的债务对GDP的比率推到历史高位，不可维持了，所以才出现这次危机。 因为病理不一样，所以这个7000亿方案，更多的是投到金融机构里去了，而当年则是往实体经济里面加大投资，希望重新拉动经济。凯恩斯主义出台，就是针对有效需求不足，要把有效需求提起来，要刺激消费、刺激投资，走出危机。这次首先是一个稳定化的措施，用7000亿先把银行的坏账买出来，然后把它稳定住，止完血以后，才有下一步的行动方案。 现在人们在评论这个行动方案时，有各种各样的猜测，包括说7000亿能不能把血止住？或者说止住血以后，经济好转了，我这个钱还能不能收回来？人们会有各种各样的预期，充分表现出这个方案还是有阶段性的。 从这个方案本身来看，它希望通过收购坏账以后，经济开始稳定了，经济面变好了，最后把这个坏账再卖回去，美国政府说它绝大部分是可以收回的。但是，人们对此表示怀疑，怀疑能不能收回，所以后来在国会辩论中加了很多条款，比如纳税人保护条款等等，就是说可能即使治好了，这个钱也打了水漂了，更何况还有治不好的可能性，在这种恐慌下人们就要求加强对自身的保护。本身金融活动是按市场配置的，只不过这个市场中间由于过分地追逐高利，回避了风险，所以出现了现在这个问题，需要有政府的介入，把它稳定住。至少从美国现在的救市方案来看，它的意愿是一旦这个坏账市场恢复，我还要把这个账再卖回去，然后我还可以获得收入来弥补财政赤字。即使AIG①国有化，也说这是政府先暂时持有，稳定以后，AIG再找钱把股份买回去。其实这里面也有一个关系，就是政府和市场的关系，这也是经济方面的一个永恒话题。市场失灵由政府的力量去纠正它，政府失灵一定要发展市场，这两者之间有平衡点，所以它肯定不是一个极端的状态。
