第37节:决策:对社会和谎言的判断力(2)



系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》

  这方面最著名当属麻省理工学院的詹姆斯?斯特纳在1960年代早期对冒险的研究。① 这个研究表明了一些人喜欢冒险,一些人则不喜欢冒险,当然,这并不是什么新鲜事,但是,斯特纳由此想到:如果团队中有人喜欢冒险或者不喜欢冒险,会不会影响人们做出更加冒险或更加保守的决策呢?为了找出答案,他设计了一个简单但是非常卓越的实验。

  在实验的第一部分,斯特纳请人们扮演生活参谋的角色。他向人们展示了几种不同的有人处于困境的情况,然后请他们从提供的几个解决方案中找出最好的一个。斯特纳精心地设计了这些解决方案,以确保每个方案代表一种不同的风险水平。例如,有一种困境是一个名叫海伦的作家靠写廉价的恐怖小说为生,她最近有了一个新的小说创意,但要把这个创意写成一部小说,就得把廉价的恐怖小说暂时搁浅,而这会影响她的收入。好的话,这部小说会成为她写作生涯的一个重大突破,并为她带来丰厚的收入。不好的话,这部小说可能完全失败,导致她白白浪费那么多的时间和精力。实验参与者要对海伦的困境做出思考,然后帮忙出主意判断这部小说有多大可能获得成功,海伦是不是应该暂时搁浅平常赖以为生的廉价恐怖小说。

 第37节:决策:对社会和谎言的判断力(2)
  如果参与者非常保守,他们会建议海伦要做到100%的肯定才能放下恐怖小说。如果参与者乐于冒险,他们会建议哪怕只有10%的成功可能性,海伦也应该试一试。

  接着,斯特纳把参与者分成五个小组,每个小组知道了情况之后,都要商讨得出一个结论。实验结果清晰地表明,集体讨论所得出的建议比个人单独思考所提出的建议更富于冒险性。每个小组都建议海伦放下手头的一切,开始新小说的写作。但当作为个人来出谋划策时,他们却鼓励海伦继续写原来的恐怖小说。数百项的进一步研究表明,这与决定本身是否更富冒险精神无关,而是一种极化效应。在斯特纳的经典研究中,有各种各样的因素导致小组做出更冒险的决定,而在其他的实验中,小组比个人更趋保守。简言之,身处团队之中会使个人的观点得到夸大,从而导致他们做出比个人思考时更为极端的决策。而根据团队成员原本的倾向,团队最后做出的决策可能极端冒险,也可能极端保守。

  这个奇怪的现象已经出现在很多不同的情况当中,并且通常带来令人担忧的结果。将一群有偏见的人组织起来进行讨论,他们做出的决策甚至会极端地偏激。② 安排一群愿意对失败的公司进行再投资的商人开会讨论,他们甚至愿意把钱往水里扔。③ 让富于攻击性的少年聚在一起讨论,他们会表现得更加暴力。具有强烈的宗教信仰或者政治意识形态的人聚在一起,会形成更为极端而且常常是激进的看法。这个效应甚至发生在网络上,人们在网上论坛和聊天室里往往发表比平常更为极端的观点和看法。  

爱华网本文地址 » http://www.413yy.cn/a/9101032201/252322.html

更多阅读

第55节:决策:对社会和谎言的判断力(20)

系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》  那么,这是不是说所有的表扬都有害呢?到目前为止,我只描述了穆勒和德维克实验中三组孩子中两组的情况。实际上,还有一组孩子得到了真实的反馈“干得好,你答对了80%”之后,也得到了一句简

第54节:决策:对社会和谎言的判断力(19)

系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》  实验者表扬一组孩子说他们一定是非常聪明才能解答出这么多谜题,对第二组孩子则保持沉默。按照一些励志类书籍的说法,仅仅几秒钟的赞扬就会对孩子产生戏剧性的影响。实验结果也显示

第53节:决策:对社会和谎言的判断力(18)

系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》  一些研究已经表明,参加音乐课程的孩子比其他孩子更聪明。但是,很难说清其中的因果关系。有可能音乐课程使孩子变得更聪明,也有可能聪明或有天赋的孩子更喜欢上音乐课。几年前,心理学

第52节:决策:对社会和谎言的判断力(17)

系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》  记者们迅速报道了这些发现。《纽约时报》音乐评论家艾里克斯?罗斯提出(毫无疑问是语气坚定的)他们已经科学地证明了莫扎特是比贝多芬更为出色的作曲家。然而,一些作者很快开始夸张了

第51节:决策:对社会和谎言的判断力(16)

系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》  最后,心理学家桑德拉?穆瑞和约翰?赫尔姆斯的研究表明,甚至只是一个词汇也可以使婚姻关系焕然一新。⑨ 研究者采访了很多人,请他们说出自己配偶的优点和缺点。接着,研究者跟踪调查了一

声明:《第37节:决策:对社会和谎言的判断力(2)》为网友紫風分享!如侵犯到您的合法权益请联系我们删除