爱华网系列专题：《奥巴马指引美国改革的枕边书：助推》
有证据显示，在许多领域，只要在理性承受范围内，你要的越多，你得到的就会越多。起诉烟草公司的律师们经常会赚得盆满钵满，一部分原因就是他们能够成功地诱导陪审团将标的锁定在一个数百万美元的数量级别之上。聪明的谈判者经常会开出天价，然后坐取其半。 哮喘病比龙卷风更可怕？ 助推：识破“易得性偏见”的骗局 对于飓风、核能、恐怖主义、疯牛病、鳄鱼袭击和禽流感，你到底有多害怕？你会做出多大的努力来防止上述风险的出现？你应当采取什么具体行动？
在回答这类问题时，许多人都会采用一种叫做“易获得性启发”的做法。他们会根据相关例子获得的难易程度来对上述风险的发生可能性做出判断。如果人们能够轻而易举地回忆起有关的例子，他们便会对这种风险更为在意。一种令人记忆犹新的风险（比如说“9?11”恐怖袭击事件引起的后遗症）的严重程度会被认为比一种人们并不熟悉的风险（比如说日光浴和温度日益升高的夏天）更大。人们经常看到他杀行为，而较少看到自杀行为，因此多数人会错误地认为每年死于他杀的人数多于自杀。 易得性和突出性在人们做出判断时能够起到非常大的作用。如果你曾亲历过一次强烈的地震，你会比仅仅从杂志上看到地震更倾向于认为地震随时都可能发生。一些动辄能够想象起来的死亡原因（比如说龙卷风）会大大提高人们对其死亡率的估计，而一些不能使人形成生动记忆的死亡原因（比如说哮喘）会使人觉得它并不可怕，尽管事实是这些不引发生动记忆的死亡原因具有更高的致死率（比如说哮喘病的死亡率高达20％）。因此，同理，最近发生的事件或者比较早发生的事件会对我们的行为造成更大的影响。有了所有这些高易得性的例子，直觉思维系统会敏锐（也许有些过于敏锐）地感觉到风险的存在，而不会去参考任何有关的使人感到枯燥不已的统计数字。 “易得性偏见”能够提高我们对高风险行为的认识，包括采取预防措施的公共决定和私人决定。人们是否会购买自然灾难保险在很大程度上取决于最近的经验。参见斯洛维克、孔鲁塞和怀特1974年的著作。刚刚经历过大地震的人们会突然购买大量的地震险，但是这一保险的购买数量会随着时间的推移平稳下降，一如逐渐消退的记忆。如果最近一段时间没有发生过水灾，那么生活在洪涝区域的人们便会很少去购买有关的保险。如果有人经历过洪灾，那么他便更有可能为自己购买洪水险，不管他实际面对发生洪灾的风险有多大。 风险评估中存在的偏见可能会对我们的风险观、商业选择观和政治观产生负面的影响。互联网股票表现抢眼时，人们会疯狂地购买互联网股票，尽管他们会因此而被套牢。我们可以设想一下，人们会错误地认为，某些风险（比如核电事故）发生的概率很高，而某些风险（比如中风）发生概率却相对很低。这些错误的认识会影响到政府决策，因为政府倾向于将资源以迎合大众恐惧心理的方式而分配，而并不是按照实际风险发生的可能性来分配。
