爱华网2009年4月20日，美国能源与气候新政研讨会上的发言。
各位嘉宾下午好，今天本来题目是三个，一个是美国能源与气候新政和解读，这个题基本上在熊总开幕词里已经做了非常综合的概括。到底美国能源与气候新政是什么，我的看法，奥巴马政府上台以来，主要是加强了能源特别是新能源和可再生能源发展的投入，至于说气候新政，还没有十分明确，仅仅是在最近的气候变化框架条约的协商过程中，提出了他们的设想。比如2050年可以减排80，杨先生说到2020年是15%，我看的材料是14%相对2000年来讲讲。所以奥巴马的气候新政是什么？好象现在解读还为时尚早。 能源新政比较重要，对中国有什么影响，我们怎么应对，这是第二个题目。我想殊途同归，有共识，大家愿意采取共同的措施和决定来推动能源发展或者说叫新形势下的能源革命，当然这样的能源推动，是基于气候变化的基础，基于现在国际上能源谈判的现实，有利于缓解气候变化，应该说是要受到各国包括发达国家、发展中国家共同的支持和理解。所以我感觉首先美国的能源新政，是比较清晰的，而且杨先生说美国做起来不仅有原则，而且有实际的行动。他说做什么马上就会投入多少钱支持科研或者采取新型的有利于新能源发展的政策，驱动这方面的发展。这方面对中国的影响我想第一，我们有共同的建设，第二推动中国进一步加强可再生能源新能源的发展，最终结果有利于缓解气候变化。所以刚刚杨先生谈气候变化，未来谈判的目标以及可能或者对中国有没有限排的要求等等，都是当前的热点话题。但这个会上讨论的是不是稍微深入了一点，现在还没有谈到当前中国气候变化谈判的对策以及我们用什么样的应对更好。所以我想，可能主要的是能源新政。 第二个想法，美国奥巴马政府采取的能源新政，在中国确实是都在同时推进，第一个，美国非常重视能源效率提高，好象到2050年提高能源效率50%在现有基础上。中国是提十一五期间万元GDP能耗降低20%，也很快会结束了，明年十一五结束了。十二五如何，恐怕要既定方针不能改变，万元GDP能耗下降要继续。如果继续5年下降万元GDP20%，到2020年，我们的万元GDP能耗相当于95年下降50%。这样的数字拿到国际舞台上也是相当漂亮的数字，而且我认为中国是在没有任何外力压力之下，根据自己国情和参考国际经验，率先提出我们在十一五期间万元GDP能耗要下降，这也是高瞻远瞩的决策。很多人问我，这个馊点子是不是你们研究所提出的，第一这不是馊点子，第二我们并没有参与可行性研究，这是政治家的政治决策，现在看起来政治决策完全正确。第二奥巴马能源政策里就是发展可再生能源，提出了他的目标，中国有可再生能源，通过可再生能源法，制定了可再生能源中长期发展规划，应该说有利于推进了中国可再生能源的发展，现在还有进一步完善和修定。但是可再生能源发展有了这个开头，今后我们会走的更加顺利。不仅是风电，包括太阳能，虽然很多专家、企业家对中国太阳能发展有很多担忧，包括石定寰先生说的风电招标定价的机制是不是最佳的，我认为都可以讨论。中国有时候研究半天，不一定起什么作用，但中国政府是官员在推动可再生能源发展起关键作用的，关键领导人、关键意见就把它定下来，有时候官员认识非常好，有时候也未免有些偏颇。这个好象已经逐步的也被官方认识，准备要进一步改进。太阳能是可再生能源最重要的能源，在最近几年里，一定有很大的发展。 第三清洁煤技术，奥巴马曾经讲过，美国不可能把煤炭扔掉，美国有能力按科技发展实现清洁煤的发电，中国也是一样，美国用了50%的煤炭，中国是70%的煤炭。美国有能力，中国我想更有能力，为什么？美国研究IDCC等等，提出了很多好的思想，但难以实现，因为发电能力基本饱和了，拿到中国来，中国在IDCC推动、研究开发等方面都在推广，所以清洁煤发电中国也会实现，至于清洁煤怎么开发发展下去，中国在这方面也不会落后，现在已经进入了工业化小型的推动这个项目。 核电前段世界上反核运动很厉害，欧洲有些核电厂建造之后不能运行。现在大家对核电认识又有所变化，包括美国，也认为未来核电可以进一步发展，中国在这方面正是决心大力发展，原来说3200，后来到5000万，现在说7000万，说明中国发展核电势头也不变。包括电动汽车，在美国有是很重要的指标，节省进口原油1/3，中国在这方面从中国政府来看推动电动汽车也是不遗余力的，我们比美国可能差一点，但是还是要迎头赶上。所以能源新政来看，我认为并没有十分重大的原则区别，可能执行力度、执行措施方面中国还有必要进一步加强。
第三我们怎么应对这个事呢？能源新政和气候变化联系又很密切，我们还不能自己随便想一个中国在未来气候变化当中提出什么方案，杨先生很关注，因为他是WWF，国际机构，发展中的大国中国应该怎么承担义务呢？中国政府保持非常审慎的态度，不能随便表态，要经过研究。根据目前全球的情况，对发达国家和发展中国家在后京都议定书里，到底怎么分配减排指标，我自己看，大概是两种可能性。一种可能性就是到2050年减排50%发达国家减排80%，发展中国家减排20%。这种提案对中国来说要求还是比较苛刻的，为什么？因为中国一直到现在我们的GDP增长、能源消费在增长、碳排放自然而然在增长，在增长的情况下，到2050年比90年下降20%，现在我们一直在升，如何做到？杨先生说要有一个峰值，何时为峰值？当然也会有各种各样的想象和假设，是不是2035年达到峰值，可以逐步的把碳排放下降？这不是没有可能，但也还有另外的一种可能，2035年我们也没有达到峰值，这方面应该要比较谨慎。 第二个方案，可能在碳排放效率方面有所提高，这是经济效益，经济减排和万元GDP能耗下降是完全一致的，也是可以计算、报告、测量，现在万元GDP碳排放多少，2050年可以达到多少。如果始终坚持10%到20%的能源经济效率的提高，现在碳排放的降低是非常可观的。所以我们要坚持第二条路线，而不是强制的把碳减排绝对量加在自己的头上，如果我们在提高碳排放经济效益方面，我们如果许诺，对中国也是有利的，也有可能实现，而且和现行政策是一致的。 第三个问题环交所机遇在哪？我们不可能接受碳排放的限额，一种商品进行交易，没有限额，没有义务就不可能进行交易。但是现在的交易CDM交易是发达国家和发展中国家的碳排放交易，这没有问题，因为发达国家有碳限排，发展中国家用自己的项目来减排作为发达国家的许诺一部分是可以的，而且今后我认为这也是不可能去掉的，去掉发达国家更没发弄了，现在分析的很清楚。 至于我们国家怎么来进行交易，这按照目前的现实情况来看，中国对减能量是有要求的，如果把节能量拿来做交易量我认为比较现实、容易推行。而回避了碳交易量的概念。外交部说实际上是负责气候变化谈判的，虽然在发改委。她的意见短期内也不容易改变，包括发改委气候司说中国因为碳交易，立刻认为不可能。中国政府很难通过。但能不能用减能量交易这一点来扩展，可以用更少的成本实现全国减能目标。这个机遇是不是可以抓住，而且奥巴马能源新政以及中国的政策也是完全一脉相承的。 最后我们形成什么概念，应对当前的奥巴马的能源或者气候新政呢？用什么口号来应对，我认为是像低碳经济转型，就是要发展低碳的能源，而且提高效率，降低成本。这就是我自己的不成熟的想法，谢谢各位！
