爱华网评价研究者是否职称或优秀，关键是衡量他有无原创提出（或发展、修正）客户认可的研究成果，以及认可的程度。当然，研究者的客户定位不同，评价所用的指标也应有所区别。Garfield指出，现在很多科研管理者很懒惰，就希望一个数字能解决所有的评价问题，拿一把尺子衡量很多人，这样是不对的。孙继伟(2009)提出，定位于实践客户的研究者，核心评价指标应为“使用者、读者”；定位于同行客户的研究者，核心评价指标应为“引用者”；定位于两类客户兼顾的研究者，考核指标可均衡配置。这3类研究者如何划分呢？一般应由研究者根据自己的职业规划或已有成果特点进行自我选择。 5.2.1 反映实践客户评价的核心指标是“使用者、读者” 英国《金融时报》专栏作家西蒙·伦敦曾经说：“如果年轻的Drucker执教于一家顶级商学院，他可能连助理教授都不够资格，更别提终身教职了，因为他拒绝在晦涩难懂的期刊上发表文章、不用冗余的数学填充论文”。 之所以出现这样的尴尬，是因为管理学院没有对研究者进行分类评价，Drucker秉承管理就是实践的理念，不愿意用高等级学术期刊要求的风格写论文，说明他定位于实践客户，而不是同行客户。相应地，管理学院应该采用“使用者、读者”指标对他进行评价和考核，而不应该用发表论文的期刊等级来对他评价和考核。 特别要强调的是，作为管理学研究者，善于做咨询或培训并不是实践客户认可的标志。善于做咨询或培训可以认定为优秀的咨询师或培训师，不能认定为优秀的研究者。只有当研究者原创的理论成果使用者或读者较多时，才能认定为实践客户认可的优秀研究者。 5.2.2 反映同行客户评价的指标不应是期刊等级，而应是“引用者” 中国管理学界普遍用发表论文的期刊等级表示同行客户评价的高低，由专业机构列出了A级、B级、C级、D级等不同等级期刊的名单。发表论文的期刊等级不同对应着差距明显的奖金和职称晋升资格。 基于影响因子等情报学数据评价得出的期刊等级，在概率与统计学意义上对应着期刊整体的同行引用者多少，但如果用于对研究者个人的评价，则是错误的。错误体现在下列2方面： （1）有些研究成果引用者很多，同行评价很高，但没有在高等级学术期刊发表。例如，Drucker的著作、波特的《竞争战略》、罗马俱乐部的《增长的极限》等。 （2）有些论文虽然在高等级期刊发表，但引用者并不多，或者只是在短时间内引用较多，若干年后再也无人引用。 SCI之父Garfield指出：“有些论文即使发表在很好的期刊上，如《自然》、《科学》，也可能永远没被人引用过，这些期刊上很多一般的论文也只被引用过几次，只有少数论文引用是特别多的，期刊影响因子是评估期刊的非常好的指标，但用来评估每个人的科研表现和科研能力是不合理的，用来评估某篇论文也是不合理。” 由此可以得出三个推论： 推论1：现行评价与激励制度对研究者个人的效度（准确性）不超过50%，而抽签算卦的效度在50%以上。所以，现行学术评价与激励制度对全校、全院整体是有效的，但对研究者个人的效度还不如抽签算卦。 推论2：推论1是就同行客户评价而言的。如果按照前述评价准则2，即实践客户优先，那么，现行学术评价与激励制度不仅对研究者个人的效度不如抽签算卦，对全校、全院整体的效度也不如抽签算卦。
推论3：我国现行学术评价与激励制度的价值标准错乱，效度不如抽签算卦，这正是钱学森之问“为什么中国的大学培养不出杰出人才？”的关键原因之一。 根据上述逻辑及三个推论，用期刊等级指标来反映同行评价是完全错误的，有的大学在常规的期刊等级之外又指定了用于破格晋升职称的“最著名期刊名单”，这是错上加错。研究成果的“引用者数量”才是反映同行客户评价的更准确指标。SCI之父Garfield强调，必须重视论文的质量而不是期刊等级和数量，要重视论文被引用的情况，这恰恰是SCI作为评估工具最重要的因素。Garfield对科学家的论文被引情况研究后发现，“诺贝尔水准”科学家发表文章的数量只是普通学者的5~6倍，但发表论文后被别人引用的频次却达到了普通学者的30~50倍。 5.3 把专业机构的评价、鉴定职能改革为调查、整理客户评价 使用者、读者、引用者3项评价指标与现行的以期刊等级为核心的评价指标相比，也有缺点，主要是获得指标数据比较难，但是，不能为了形式上的方便性和可比性，就迷失了真正价值和正确方向。现有评价与激励制度犯了这样错误，已经导致了客户迷失、管理学脱离实践和学术不端等严重问题，所以，不管指标获得多么困难，为了走出歧途、回归真正价值，必须克服困难。 使用者、读者、引用者3项指标虽然获得比较难，但并不是无法获得，关键是要认识上到位。在认识到位的前提下，可以把专业机构的评价、鉴定职能改革为调查、整理客户评价。也就是说，考核委员会、职称评定委员会、学术评价委员会等专业机构的主要职能不应是列出各等级期刊名单，不应是鉴定研究者的成果是否达到国际或国内领先水平，不应是鉴定研究者的成果属于哪一等级，而应是借助各种数据库、媒体、问卷调查、深度访谈，来收集或整理同行客户、实践客户的人数及其评语。 在专业机构职能转变的前提下，加大人力、财力的投入，完全可以重建起正确导向的评价和激励制度。 6 后记 在中国，高校是管理学研究的主力军，管理学研究者客户迷失的问题，似乎主要是高校管理学院的问题，但是，郭重庆指出，学术评价体系是看不见的指挥棒，大环境的评价体系出了毛病，单靠管理学院自我救赎很难。可见，虽然管理学研究者客户迷失的症状主要在管理学院，但只改革管理学院内部的评价与激励制度是不够的，还要改革高校对管理学院的评价与激励制度、教育部对高校的评价与激励制度，以及管理学界整体的评价与激励制度。
