爱华网在讲授全胜经营学的时候，常有人问我，经营和管理有什么区别。想必网友们也有此兴趣，我把自己的思考和大家共享。 我认为，就本质而言管理就是经营，但管理又不同于经营。
首先，为什么说管理就是经营？这从管理的英文单词的词义上就能看出。在英文中，管理叫做manage(动词),或management(名词) ，其含义是竭尽全力去做好某事的意思，如manage to do something，就是尽最大努力把这个事情做好。这个解释很象中文的经营——把事情做好。 其次，是什么原因造成管理又不同于经营的呢？我们认为是西方逻辑思维导致的。可以说，管理是西方人用自己的逻辑思维为经营所起的一个别名。 为了说明这个问题，我们首先看看西方的《战争论》和我们中国的《孙子兵法》对战争的理解。 克劳塞维茨在研究战争时，首先用逻辑思维的方式抽象出一个“绝对战争”的概念，然后给这个“绝对战争”下了一个定义“战争就是暴力的对抗”。在此基础上，克劳塞维茨按照此定义构建一个绝对战争的模型框架，最后去构建整个的《战争论》知识体系。 但是，战争真的就是暴力的对抗吗？从逻辑思维的抽象来看，是这样的。但是，在中国，《孙子兵法》却运用辩证思维的方法，提出“不战而屈人之兵善之善者也”。“不战”难道不属于战争的范畴吗？按照克劳塞维茨的观点，确实不属于。但恰恰相反，“不战而屈人之兵”不但仍然属于战争的范畴，而且是战争的最高境界。这种“白中有黑，黑也是白”的观点，是包括克劳塞维茨在内的西方人很难理解的，也是逻辑思维下的“绝对战争”的概念无法解释的。可见，西方人用逻辑思维所抽象的绝对战争的概念是错误的，或至少说是不全面。 西方人在研究经营时也犯下了同样的错误。西方人在研究经营的时候，也是首先用逻辑思维的方式抽象出一个“绝对经营”的概念——管理。然后给这个绝对经营——管理规定了五大职能“计划、组织、人事、领导、控制”，在此基础上，西方管理学者构建了一个又一个的绝对经营——管理的模型框架，然后构建各自的管理知识体系来。 但是，在我们中国人看来，“没有管理是最好的管理”。也就是说，我们中国人认为，可以不通过“计划、组织、人事、领导、控制”等手段就能实现经营的目的。难道我们中国人错了吗？按照西方的管理理论，我们中国人无疑是荒谬的。但实际上，没有管理而把业务做好，恰恰是经营的最高境界。 通过对上述两个问题的解答，我们可以比较清楚地看出，管理在本质上和经营相同，管理只是西方人用逻辑思维方式给经营所造的一个别名——绝对经营。 进一步地，我们由以上对比还可以体会到，在研究诸如管理、经济等社会科学方面，西方的逻辑思维存在着天然的缺陷。他们按照逻辑思维的法则，采取分析、分割、抽象的方式，把事物从其所从属的系统中分离开来，割裂开来，然后去构建模型和知识体系。这种研究方法，往往忽视了事物与其所从属的系统是密不可分的，其运行规律也是从属于其所属系统的运行规律的。如果把事物从其所属系统分开，必然导致一些看似科学，实际荒谬的结论来。比如，战争就是暴力对抗，管理就是计划组织等等。 全胜经营学在研究经营管理问题时，首先对东西方哲学做了对比分析，以东方哲学的道为哲学基础，重新地构建了全新的经营学体系——全胜经营学，指出了绝对经营——管理的局限，为我们还原了经营的本来面目。这是全胜经营学的重要的价值所在。
