爱华网
引言：中国刚刚发布新的会计准则，根据与国际会计准则的趋同原则，我们适度引入了公允价值计量方法。这次强烈的金融风暴使人们产生了对会计公允价值计量原则的怀疑，那到底可能不可能取消这个原则呢？相信这篇文章能给您一些启示。同时这篇文章也让我们对美国会计准则和国际会计准则的异同有了一个大概的了解。
由于遵从以市场为计量(mark-to-market)的会计准则，华尔街各金融机构饱尝每季度巨额减计资产之苦，因此这一会计准则成为政客们的攻击目标。
公允价值的会计标准能否适应目前的金融市场？美国“会计门”事件又将如何收场？10月11日，本报记者就此采访了国际会计准则委员会(IASB)研究主管韦恩8226;阿普顿(Wayne S Upton)。进入IASB前，他曾在美国财务会计标准委员会(FASB)工作了17年。 增收保证金机制才是根源 《21世纪》：美国一些议员及银行家指责公允价值的会计标准加速了金融危机的进程，你是否同意这种观点？ 韦恩：显然不是这样。假如我有一份报纸，我告诉你价值500美元，如果你要买，你会付给我多少钱？在自由的市场中，你肯定会按照你认为合适的价格来买这份报纸。 会计准则并不能给企业带来损失，它只是跟随市场，并非领导市场。真正让金融机构陷入困境的，是增收保证金的机制，例如AIG(美国国际集团)，随着相关市场的价格走低，交易对手提出“我认为你的担保品不值那么多钱了，你需要增加担保。”于是，AIG不得不筹措新的保证金。所以，无论是否使用公允价值的计量标准，市场价格的大幅下降都会让AIG的交易对手感到不安而提出增收保证金的要求。 《21世纪》：SEC和FASB在9月30日发表声明，特别阐述了在当前市场环境下如何应用公允价值的计量方法，有人将其视为放松执行公允价值标准的信号，你怎么看？ 韦恩：我认为这份声明并不是一个转折点。它只是重申了GAAP(美国公认会计原则)中对于非活跃市场公允价值的计量方法。 而FASB公布的关于修订公允价值计量准则的征求意见稿也是和IASB保持一致的，我们在9月已公布了一份草案，对于非活跃市场公允价值的计量方法进行了很小的改动，主要目的还是指导大家正确使用各种计量方法。 《21世纪》：即使现在还没有发生实质性改变，市场仍很担心——美国国会的救援法案要求SEC在90天内提交一份调查报告，届时国会将根据报告投票决定是否中止公允价值的应用——你认为，中止的可能有多大？如果接下来危机继续恶化，是否会加大这种可能？ 韦恩：其实，要求提交调查报告只是华盛顿一贯的缓兵之计，历史上也是如此，每当某个事件有两方意见且两方呼声都较高的时候，(国会)就会要求有关当局进行一段时间的调研并提交报告。目前来看，金融监管层都认为有必要继续使用公允价值，因此该标准最终不可能被中止。 当然，如果救援计划没有见效，金融市场越来越糟糕，那么某些议员们将会继续要求中止公允价值的应用，我不知道那时候将会发生什么。会计准则需要独立和有用
《21世纪》：有报道称美国可能在未来废止GAAP，转而采取IFRS(国际财务报告准则)，更有评论称IFRS比GAAP更宽松。你认为，是否有这种趋势？GAAP与IFRS主要有哪些区别？ 韦恩：据我所知，废止GAAP的趋势并不存在。而且也不能说GAAP就比IFRS更严格。两者在某些领域几乎完全一致，而在某些方面，GAAP的条款在IFRS中根本没有。 最明显的区别是GAAP的内容比IFRS多很多。GAAP力求解决每一个疑问，规范每一个行为，IFRS只是提供原则。GAAP中列出了许多企业禁止做的和可以做的事，比IFRS提供了更多的细节，但基本原则是和IFRS是一致的。 《21世纪》：不可否认，会计准则同时是市场监管的基础之一，而我们常常说监管总是滞后于市场变化，那么对于一个国家来说，如何判断会计准则是否适应市场变化？如何既保证会计准则的独立性，又使其发挥监管的功能？ 韦恩：独立的会计准则制定机制在美国、英国及IASB等都运转得非常好，我希望全球每个国家都能有独立的会计准则制定机制。当然各国的现实情况不同，就我们IASB来说，虽然我们是完全独立的，但我们也成立了顾问团，由世界银行、证券市场监管者等等组成，不过最终是否修订会计准则完全由我们决定。 通常，要修订准则都是由市场某一方先提出请求，我们会仔细研究该请求，征求市场各方及顾问团的意见后做出决定。判断会计准则是否适应市场，就看其有用性，即是否在人们作决策时该财务报告能够提供有用信息。
