爱华网系列专题：《中国教育对比美国的缺陷：培养精英》
免税与缴税，有补贴与无补贴，这些特点给两种大学之间的竞争带来了双重不平衡。在这样不利的条件下，营利大学看上去存活都不易，何谈"营利"？又如何能够和非营利大学分庭抗礼？在这样不利的竞争中赚钱，如何保证教育的质量？ 这最后一个问题是最好回答的。美国有3000多所非营利的免税大学，大家争夺生源非常激烈。一个非营利大学，因为享受着纳税人的补贴、大笔的捐款，教育质量不高，照样可以存活。但营利大学则不同，一切靠学费，没有教育质量，学生肯定不会来，根本无法在市场上立足。在这种不公平的竞争中存活，必须靠优于他人的质量才可能。
那么，营利大学如何才能克服种种不利、在竞争中获胜呢？其实主要还是靠竞争对手的弱点吃饭。如上所述，非营利大学不是市场经营，而是寻租，缺乏成本意识，常常烧钱办教育，制造一些"白象"（white elephant）工程，造成巨大浪费，入不敷出，最后无法维持。营利大学则严格地进行企业经营，把教室当车间，控制成本，严把质量关，保证学生满意。具体而言，营利大学不像非营利大学那样请明星教授，并且尽可能减少教授用于研究的假期。因为研究属于创造知识的范围，而营利学校的学生是来学习如何应用已有的知识的。教授传授既有的"手艺"，比创造新知识要便宜得多。营利大学不需要寻租，也就没有上马大型研究项目的负担，办学的费用就降低了。在1997-1998年度，培养一个本科生一个学年（两个学期）的成本，在私立大学平均是23063美元，公立大学为17026美元，营利大学则仅为6940美元。可见营利大学在成本上的优势非常明显。同时，营利大学主管教育的行政人员，一心一意组织教学，财政上的事情，全由专业的高级经理掌管。非营利大学则不同，以校长为首的行政领导，大部分时间在外面化缘、寻租，没有心思过问教学。所以现实常常和人们的印象相反：非营利大学的学术领袖"不务正业"地追逐金钱，营利大学的教育主管则全心全意关照本校的课程。 在传授的内容上，传统的大学奉行学科为中心的制度，并且有一大群终身教授，很难根据现实的需要及时进行课程调整。举例而言，20世纪80年代末期，MBA很热，许多传统大学新建了商学院。但到1990年，MBA的市场已经饱和，随后急剧看跌，学生的兴趣转到计算机、信息技术上。一夜之间，许多学校守着刚刚建起来的商学院、刚刚挖来的终身教授，面对一个已经不存在的市场手足无措。笔者还知道这样的案例。一个大学的院长跑到一个CEO那里募捐。那个CEO问："你们大学教什么语言？"院长回答："法文、德文、俄文、意大利文……"CEO笑道："这些都是19世纪的语言！有什么用？你们应该辞退这些教授，雇一大群中文教师。大部分学生要学中文。这样毕业出来才能够有竞争力！"院长听了哭笑不得："这怎么行呢？我们这些教授不是有终身教职，就是在‘终身轨‘上。他们教到退休，至少也得几十年。等他们退了，空出位置可以雇新人了，才可能考虑换语种。"可见，明明知道是没有用的课，也得开下去，教授也得雇。甚至越过时的教授资历越高，工资也越高。这样的学校就没有资源应付新的挑战。营利大学则不同。市场上卖什么就生产什么。学生想学什么就教什么。可以随时根据市场的变化，调整师资。如今全球经济转型，科技进步日新月异，变化多，挑战多。营利大学遵循市场规律，应付起来也容易得多。
