爱华网系列专题：《未来30年的强国之路：第二次改革》
——过于相信投资银行的风险管理能力。罗伯特?布鲁纳认为，“我们曾经一直信赖投行有很好的风险管理。”在很大程度上，投行创造的高杠杆是引发全球金融危机的导火索，这不能不让我们深思过去被认为正确的一些做法。 ——过度的市场乐观主义。英国一个很有名的经济学家罗伯特?思基德尔斯基说：“所有的市场交易风险都是可以预知的。”而弗里德曼也认为，“大萧条并非是私人企业失败所导致的，而是因为政府并未成功地履行它被赋予的责任。”（美）米尔顿、弗里德曼：罗丝?弗里德曼：《自由选择》，机械工业出版社，2008年6月。 最近出版的克鲁德曼的一本书《美国怎么了？——一个自由主义者的良知》，（美）保罗?克鲁格曼：《美国怎么了？——一个自由主义者的良知》，刘波译，中信出版社，2008年10月第一版。批评了弗里德曼的这个判断。他讲到，二战结束以后，人们对大萧条记忆犹新，多数的经济学家认为只有政府大范围介入经济才能维持正轨。这个危机过去以后，一些经济学家就无可避免的回归到旧日的信仰。其中，弗里德曼及其他的同事开始对政府的干预进行批评。到20世纪60年代早期，弗里德曼几乎完全转回了自由市场原教条主义，宣称大萧条的原因不是市场失灵而是政府失灵。在书中，克鲁格曼对弗里德曼有一句批评的话，“一位伟大的经济学家也不由自主地编起知识戏法……自由市场经济学家不仅开始反对新政，而且还反对进步时代的改革，连监督食品与药品一类的政府行为也是无理无据的”。我们看到罗斯巴德在比较早出版的一本《美国大萧条》上这样总结，“只有政府的通货膨胀才能造成繁荣和萧条更替的经济周期，萧条会因为通货膨胀和其他干预性措施而被延长和加剧……我们终于明白，大萧条的错误并不在自由经济本身，而应该归咎于政客、官僚和那些‘开明’的经济学家。”罗斯巴德：《美国大萧条》，上海世纪出版社，2003年11月。 （3）放松政府监管。 20世纪80年代在这样一些思想的主导下，里根有一句名言：“政府不是问题的答案，而是问题的本身。”新自由主义在里根时期到了一个顶峰。最近萨科齐有一句话叫“自由放任主义结束了”。金融市场最强势的华尔街实践失败了，我们应该对华尔街的金融发展模式提出质疑，新兴市场的发展不能完全复制华尔街模式。日本的大野健一说：“有人说‘取消政府’，而日本则认为要‘改进政府’。经济的成功取决于政府干预的质量，而不是取决它的消失。”大野健一：“通向市场经济的路径选择和政府的作用——90年代日本的主流发展观”，中国宏观经济信息网，2001年8月13日。美国次贷交易员理查德?比特纳说：“美国的次贷市场真是一个缺失‘上帝之城’秩序的‘地狱之城’。一个重要的原因是金融生态的混乱。”理查德?比特纳：《贪婪、欺诈和无知：美国次贷危机真相》，覃杨眉、丁颖颖译，中信出版社，2008年7月。 2.危机化解中的政府与市场 （1）市场信心与政府作用。市场信心与政府作用，最重要的是通过政府作用来恢复市场信心。温总理也反复讲，信心比黄金还重要。但是问题在于，如何通过政府作用来恢复市场信心。
——危机中政府要有所作为。如果政府在危机中不作为或者作为不当，只会加大危机的破坏性。政府不论采取什么措施，在危机中都要以市场的反应、尤其是市场信心的反应作为一个重要的标准。政府说要稳定经济，稳定金融，稳定资本市场，在危机中不论采取什么样的措施，哪怕这个措施可能力度不大，但是对恢复市场信心能够起到一个很明显的作用。 ——通过各种措施恢复市场信心，防止危机扩散。 ——政府要以政府信用提供担保，控制市场恐慌。 （2）市场稳定与政府作用。按照一般的分析来说，政府对市场的干预主要目的是为了实现政府与市场的平衡。在危机当中，政府的干预首先要从稳定市场信心入手，由市场信心来实现市场稳定。这取决于几个因素：一是政府干预的及时性；二是政府干预的力度。一个人已经得了重病的时候，只给他吃一般的预防药，恐怕没有什么作用，需要下重药；三是政府干预的重点。目前和下一步最大的问题是减少金融危机对实体经济的影响。
