爱华网遭遇银根缩紧，上市公司通过担保进行融资的方式，备受关注。那么，应如何裁定对外担保合同的效力，董事会决议到底是不是认定对外担保合同效力的依据？
不妨先举个例子。某有限责任公司为了扩大经营规模，抢占国外市场，急需资金，面对着融资难的困境，只能将目光转向请他人提供担保来申请融资。这时，一家国有的集团公司进入了担保候选名单。但问题在于，该集团公司出具的带有保证内容的承诺函，只是经过党政联席会议、以会议纪要的形式通过的“承诺函”，未经过董事会决议。
这对投资人，也就是资金的出借方来说，是一个艰难的选择：这个“承诺函”在没有依照《公司法》第十六条规定的程序的前提下，是否还有效？如果“承诺函”有效，投资人的利益可能得到最大限度的保证，自然会倾向于达成交易；如果“承诺函”因违反《公司法》第十六条规定的决策程序，导致承诺函的保证行为无效，那么投资人就会面临着很大的利益无法收回的风险，交易可能就很难达成。
需要指出的是，董事会决议或股东会决议并不是认定对外担保合同效力的依据。虽然《公司法》第十六条对此有所规定，第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”；第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但是《合同法》以及最高法院的相关司法解释也规定，认定合同无效的依据，是法律和行政法规的强制性效力性规范。而《公司法》第十六条规定的决策程序，并非强制性效力性规范，所以它不是认定合同无效的依据。
对公司内部来说，违反了《公司法》第十六条规定，超越职权范围对外投资或签订对外担保合同造成公司损失的，行为人可能要承担赔偿责任。
违反《公司法》第十六条关于对外投资和担保要经过股东会或董事会决议的规定，与他人订立的担保合同是否有效，这个争议由来已久。实践中存在多种观点。
公司内部做出的违反法律法规的行为所产生的法律效力不能当然及于第三人。违反《公司法》第十六条规定与他人提供担保并不当然无效，根据合同法相对性原理，公司内部行为不能对抗第三人，公司内部做出的违反法律法规的行为所产生的法律效力不能当然及于第三人，第三人是善意的情况下，合同有效；第三人是恶意的情况下，合同无效。
《公司法》第十六条规定的决策程序并无对公司对外担保能力与效力的规范。《公司法》第十六条规定仅仅是公司内部对对外担保的决策机制、决策程序、担保对象、担保条件等进行规制，而没有限制公司对外担保的能力，更没有据此否定公司对外担保的效力。
《公司法》第十六条规定的内容并非是法律和行政法规的强制性效力性规范。《公司法》第十六条规定不是判定合同效力的依据，根据《合同法》及最高法院的司法解释，判断合同无效只能依据法律和行政法规的强制性规范中的效力性规范，而《公司法》第十六条不是强制性效力性规范，不能以此作为认定合同无效的依据。
援引最高法院观点，不能简单认定合同无效。根据《最高人民法院公报案例库》及《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用?公司卷》的典型案例，对于中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案，最高法院的观点：《公司法》第十六条规定未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；公司内部决议程序，不得约束第三人；该条款并非效力性强制性的规定；依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。
可见，企业涉及担保融资时，要准确理解《公司法》第十六条规定的对外效力和对内效力。对公司来说，应当遵守该规定的决策程序，但对没有按照该条规定的决策程序签订的对外担保合同，对合同双方来说，并不必然导致合同无效。
