爱华网现在中国顶着“价值投资”帽子走动的，十个有八个，成功靠的都是早年买进了茅台没有卖。领域更广的，就是搞点白药、阿胶。看起来一点技术含量没有。
不过仔细想想是有道理的。这其实是中国上市公司的质量和构成导致的。价值投资的核心是不折腾，以合理的价格买进并持有有护城河的公司。
中国绝大多数上市公司，都是吃人口红利的，增长则依靠消费升级、渠道置换。李宁升级来升级去，遇上阿迪耐克，升不上去了。大家都到县城去开店，算是个创新，可是县城都圈完地了，到哪去圈新地？
苏宁国美把传统电器销售渠道给置换了，可是又出来个京东要置换它。
万科文化好，可是房地产行业肉太肥，群雄逐鹿，万科只能拿到几个点的市场份额。
招行管理好，但仔细看下，大家的营收构成差别不是那么大。牌照是有价值的，但是牌照是相同的。
所以，这些企业业绩爆发都是阶段性的，曾经的蓝海，转眼间就变成了红海。要应对消费永不停歇的升级，或者应对渠道永不停歇的置换，对企业家的挑战太大了，简直是不可能完成的任务。
这些公司里面，有谁可以依靠品牌、专利、管理能力、特许经营权永续经营？这对投资人挑战太大了，简直是不可能完成的任务。
回头看看茅台白药这些，看起来没有技术含量，但好处也是没有技术含量，品牌是它生存的唯一理由。而且，品牌是有定价权的。其他的公司治理、渠道置换、消费升级，对它们都不重要。谁当茅台的董事长，重要吗？林园说的，投资就是买垄断，这一点没错。
那么在这些传统的领域之外，有什么企业，可以靠企业家精神，建立起垄断优势和护城河呢？
2012年3月29日发表于雪球。
雪球用户评论
枣树
企业家的精神能让小企业长大，而很难让大企业持续。林园的话说得其实很白，神马调研，什么报表，都没用，有用的是“我看到就想要买的品牌”，这些能保证持续经营，持续经营的结果就是成长性。
bobo
我的理解是这样，我们如果要创业，那是要具有企业家精神，敢进取，敢创新。但是如今我们的角色是投资，且大多数投资者不能进入董事会来监督公司经营。指望靠别人的企业家精神赚钱不靠谱，而是投资傻瓜也能经营的，傻瓜也能看懂的企业，存在护城河的企业。这些企业如今在国内太少了，只有茅台等少数几家了。
renjunjie
非常好的问题。
谈点个人理解。投资时的行业选择主要是为了解决“懂企业”的问题，之所以要选吃喝玩乐穿住行，是因为相对于其他领域，这些公司比较好懂一些（就多数人来说）。“懂”企业，你才能估值；“懂”企业，你才能追踪企业的发展。此外，买有“护城河”的传统行业或简单行业还有一个好处：它一般不会在一夜之间就大厦将倾，但技术类则不然，一觉醒来可能一切都已经改变了。林奇说宁买旅馆，不买卫星，讲的就是这个道理。
至于传统行业之外能否复制“茅台”等企业的成功，我的理解是也并非绝对不可能，关键还是看那时的护城河是否够宽、够深，里面是否有能足以抵御竞争对手进攻的“鳄鱼”。如何理解呢？我是这样理解的：在所谓“核心能力”和“消费特许”的定义中，唯一重合的一个要素就是“难以复制”（或难以替代）。因此，我觉得企业如果能建立起“难以复制”的能力，就有了足以抵御竞争对手的护城河或者是河里的鳄鱼。如果我的理解无误，行业选择倒不一定是一个绕不过去的前提。
可乐和B夫人也许是难以复制的，IBM呢？
三山晨光
A股最大的问题是审批制度下，优秀公司太少，垃圾公司太多，发行价格畸高的多，合理低估的少，民企新兴企业太少，国企老气企业太多，融资者保护太多，投资者保护太少，这种环境下价值投资更显得不容易，二十年过去了，现在需要深化改革，重建真正的资本市场，资本市场就是要让能真正创造价值的企业拿到钱，而不是垃圾企业（如中邮速递这样口碑很差的企业上市融资，投资人很难获得真正回报）。
天天静心课
感觉茅台有点类似于巴菲特当年对喜诗糖果的案例分析。高利润率，再投资扩产，成本低，边际利润高（当然跟互联网公司没法比），维持高ROE。最重要的是不管谁在那里管企业，只要不胡闹，经营都很顺。
这样的公司在国内A股确实很少。中国的大多数公司产业结构同质化竞争激烈且产业链分布中都处于利润率较低的环节，再加上国家宏观调控造成周期性异常明显，在A股想找出类似于茅台的案例确实很难，所以大家只能拿茅台说事儿。
