爱华网整体看导致第二轮危机的可能性“微乎其微”，但高盛的赔偿责任“避无可避” 【背景】4月16日，美国证券交易委员会(SEC)正式向纽约南区法院提出民事诉讼，控告高盛公司及当时的相关负责人托雷涉嫌欺诈。SEC诉称，高盛明知美国房地产市场即将崩溃，却不惜“与投资者下相反的赌注”来盈利，并向投资者隐瞒重要的信息。 根据这一诉讼，对冲基金保尔森公司2007年曾向高盛支付1500万美元，让其设计并销售一种基于次贷业务的抵押担保债权(CDO)。在交易中，高盛未向投资者披露保尔森公司对该产品做空的信息，投资者因此蒙受超过10亿美元的损失。 这是金融危机爆发以来美国政府相关机构首次针对投资银行等金融机构的次贷衍生品交易提起诉讼。消息传出后，全球金融市场均受到冲击。用于衡量市场信心的芝加哥期权交易所恐慌指数VIX当日急升15.5%，全球股市普跌，原油、黄金等商品价格下挫，投资者避险情绪升温，美元大幅走强。 高盛是“罪有应得”还是不幸撞在了“枪口”上？此次高盛能否涉险过关？高盛事件对华尔街有何影响？对中国又有哪些启示？ 中银国际首席经济学家曹远征认为，高盛被诉一定程度上打击了华尔街的信心，但影响究竟几何还要看该案最终的审理结果。而此事对中国金融市场的警示就是“尽量远离‘杠杆’”，至少应做到全面审慎监管。他建议，在金融市场发育尚未完善的阶段，应引导投资银行回归传统业务，实现“分业经营”。 曹远征表示，此案一出，对于高盛的声誉会产生重大的打击。由于高盛的确存在信息披露“不诚实又不详实”的问题，属于重罪，因此最好的结果是达成庭外和解，相信这也是高盛最乐意看到的；而一旦处理不好，正式进入法律程序，对其影响几何“就不好说了”。 曹远征认为，无论最后结果好坏，可以肯定的是，高盛的赔偿责任都“避无可避”，其欲“善始善终”的愿望“非常渺茫”。 金融危机爆发以来，美国政府相关机构首次针对投行等金融机构的次贷衍生品交易提起诉讼，外界对此纷纷猜疑，高盛只是“时运不济”，撞在了奥巴马政府的“枪口”上，成了政治斗争的“炮灰”。
对此，曹远征认为，高盛在这个时候“跌倒”“可能有一点冤枉”，但也有其必然性。 首先，将高盛作为金融监管改革的靶心，民主党的确有政治上的考虑。这段时间美国民主党与共和党正在就金融监管改革展开激辩，将矛头指向高盛，显然有助于民主党“造势”，也为奥巴马挽回近几个月政治失利创造了不错的机会。 同时，高盛“中弹”也有一定的必然性，反映了在当前金融体制改革中的根本问题：即银行业未来应当继续走混业经营的道路，还是回到传统的分业经营上去。在此安排的过程中，出现动荡“十分正常”，也“必然会有一系列的金融机构受到冲击”。 曹远征指出，特别是在上世纪90年代《美国金融服务现代化法》出台后，许多金融机构都不约而同向混业方向变革。但高盛一案为此敲响了警钟，提醒此种混业经营或已成为导致金融风险过高的重要原因。从这个意义上看，金融机构重新考虑其业务、市场定位，“已经是时候了”。 高盛一案牵扯甚广，欧洲的几家大型银行包括苏格兰皇家银行都在“磨刀霍霍”，准备与高盛“算总账”，那么此事是否会成为引发新一轮经济波动的导火线呢？ 曹远征认为，整体看来，导致第二轮危机的可能性“微乎其微”，因为经过这一轮金融危机的洗礼，各国对危机都有了新的认识，也出台了许多新的防范危机的政策。而公众之所以还会有此担心，主要因为危机中所涉“烂账”仍未被厘清，还有相当数额的资产处于冻结状态。这也反映了民众迫切需要政府尽快解决上一轮危机的残余。 在谈到高盛一案对中国金融市场有哪些警示时，曹远征表示，中国的金融市场仍不完善，“比较年轻”，所以现阶段“还不会犯这类‘成年人’的错误”。但从长远来看，也对中国金融监管提出了新的要求，也就是对“杠杆”的监管。 他建议，在缺乏经验、辨认不清、或未能掌握系统性风险的时候，“我们最好远离‘杠杆’，不要碰”，并推迟“高杠杆”产品的出现。如果一定要做，也至少应当首先“缩短‘杠杆’”。 其次，在控制“杠杆”的同时，如果监管能力不强，最优策略就是实行分业经营，此举可以保证风险“不传递”。在此基础上，再力求做到监管“无盲点”，尽可能将所有金融活动都纳入监管范畴。 他同时指出，由于中美两国金融市场发展存在较大的差异，因此也应当避免“盲目模仿”与“刻舟求剑”，还是应当按照中国自己的道路，摸索出适合市场发展的金融市场监管体系。-
