爱华网一份检测报告引发连串反思——— “广州超市蔬菜农药残留”风波扰攘三天，终于尘埃落定。市民先是忧虑，继而质疑，到头来颇有“虚惊一场”的意味。这场风波到底给人们带来什么？发布信息的民间机构、政府部门乃至公众应该反思什么？ 政府信息公开还要“补课” “在同一个信息发布平台，既有政府的声音，又有民间组织的声音，这在世界上很多地方已司空见惯。”昨日，广州市农产品质量安全监督检测中心主任彭聪表示，从本次事件中政府最应思考的是尽快完善信息的公开制度，增强透明意识，以防“信息混乱”。 目前，国内这样的信息公布机制尚未完善。记者就在多次的采访中，被拒绝告知检测的结果。一些政府官员甚至以“检测结果要先经审批”作托辞。农业专家认为，其实，近几年，政府在食品安全的监督和检测方面已做了大量工作，农产品的质量也在不断提高，有问题存在并不可怕，即使在发达国家，依然存在食品安全问题。但是，政府应该保障市民更充分的知情权。
据介绍，在欧洲，对于民间组织的声音，消费者一般都能以平稳心态看待。因为欧盟已建立了一套食品安全监督制度，官方定期公布整个市场的抽检状况。而如法国知名的《消费者》杂志等，也经常刊登自己的检测数据。这些不同的声音消费者都能够客观地去看待。 广州市食品安全办公室的有关负责人向记者透露，其实，广州从去年开始一直在筹划整合各个职能部门的资源，建立对食品安全的监督和检测状况及时公布的机制。但其中也面临一些法规不完善的问题。预计今年内这一计划将逐步实现。 民间数据发布尚待完善 这次传媒对绿色和平组织检测数据的报道，初时都侧重于“八成果蔬存在农药残留”，后来遭到质疑，纷纷转向“残留超标仅为14%，与官方数据差不多”，接着，有关“超标倍数不算太严重”、“公布数据是为了证明农药残留是可以控制的”之类的说法，才陆续露脸。这到底是传媒“误解”，抑或另有内情？ 对此，有专家指出，作为负责任的发布机构，对如此敏感的检测数据，事前应该估算到发布后的巨大效应，如果只是纯客观地向传媒提供一堆数据，而不作适当引导，只是由传媒“各取所需”地解读，这是不完善的。如果发布机构“有意无意作了不恰当的引导”就更不应该。当然，传媒也不能断章取义。 还有专家提出，对这类社会热点问题，民间机构在形成检测结论、发布数据之前，是否可以通过一定的方式，向政府部门适当反馈和沟通，兼听官方意见。虽然这可能带来一些曲折，但比起“数据打架”引发公众恐慌，社会效果会好得多。 中山大学社会学系的王教授指出，所有的信息源并不能因为它的背景就决定它一定真实。不同的价值观使得不同的个体对同一种事件有不同的解读。因此，遵循同一种标准也许是目前最好的解决办法。彭聪也认为，对社会负责任的检测数据，应该在同一个执行规范下才能进行有效对比。 还有专家留意到，有关机构发布数据时，曾给传媒打电话询问“能否发稿”、“可以发多大篇幅”。专家指出，在西方，非政府组织为证明自身的存在价值，都会积极开展一些项目，定期向社会提交“成绩单”，这种“诉诸传媒”的冲动无可厚非，但应该充分考虑传播的规律和效应，事实上，这也有利于维护民间机构的公信力。
