爱华网□张五常 森穆逊(PaulA.Samuelson，内地称萨缪尔森)谢世了，享年九十四。论到经济模型的创造古往今来没有谁比得上森穆逊。他桃李满门，弟子中至少有五个得过诺贝尔奖。森氏曾经与佛利民大吵科学方法，而高斯又跟佛老吵过。我（科学方法师从R.Carnap与K.Brunner，也加进自己的）认为上述三师的争议原则上没有冲突，只是重点的处理有严重分歧。高斯和我走的路是卖桔者的坚持：解释现象要从调查真实现象入手，要知道现象的细节，虽然有时我投诉高斯花太多时间于不大重要的细节上。另一方面，如果要推测某现象的出现，我们要调查有关的局限转变，而细节也尽可能要顾及。换言之，高斯和我的立场，是解释或推测世事首先要从调查真实世界入手。 森穆逊的立场，是作为一门科学。论方法，经济与物理(后者是他早年的兴趣)没有两样，理论可以推测还没有发生的现象，略知真实世界的大概就可以创造理论来推出其它或整体。在科学方法上我认为他的想法没有错，只是他忽略了经济科学的实验室是真实的世界，而自然科学却有人造的实验室。一个经济学博士从来没有进过人造的实验室，对真实世界的认识很皮毛：读读刊物，找些机构发表的数据作统计分析，就算是对真实世界有所认识了。我认为没有作实地调查的经济实证，远为不足，是经济学对世事的解释或推测频频出错的主要原因，而为弥补不足，而创造新理论，是错上加错。 是的，我认为森前辈在经济推断上的失误，起于他对现象的细节知之甚少，何况数学的思维永远要把世界简化。我不是说不应该简化世界──任何理论的本质是简化世界──而是我认为这简化先要有深入的真实世界的细节调查。不要误会，我不是说森氏不知世事，他了解很多，记忆力上乘，但没有做需要落手落脚的实地调查，重要的细节被他忽略了。 举例来说，森氏高举昔日的苏联计划制度：那里的政府发表的增长数字历来可观。1969年，西雅图华大的一位女同事到莫斯科一行，发觉那里宾馆内的台灯重得拿不起，推不动。原来苏联当时对台灯产量增长的统计，以重量算！ 我们不容易在森穆逊的作品中衡量他对经济学的基本概念（例如成本、租值、价格等）的掌握达到哪个水平。他的畅销课本没有提供深入的讨论；他的《基础》经典满是方程式；他的学术文章着重于创造模型。
曾经说读不懂凯恩斯的《通论》。这是客套话。凯氏对不可或缺的价格理论没有足够的掌握。例如他假设工资下调有顽固性。工资下调当然比工资提升困难，但最低工资法例与工会势力的左右，是不应该忽略的局限。更重要的是除了政府的机构雇用员工，自由市场的工资合约很少采用老生常谈的时间工资合约：件工、分成、时间工资加分红或加佣金等等，这些合约的工资下调是没有困难的。凯氏显然也不明白，边际产出等于工资的均衡是竞争下的后果，不是他笔下的假设。凯氏也漠视了那所谓“均衡”只是一个概念，不是真有其物，而不均衡是说理论的假说没有可以被事实验证的含意。更难明的是：凯氏说的储蓄（saving）有储藏（hoarding）之意，有小孩把钱放......
