爱华网这样的现象很典型。在很多人眼里，教师、医生收入高一些，就是有问题。因为大家已经习惯了这样的职业的收入水平。而因为教师、医生本身并不是完全市场化的职业，这里面的供求关系被掩盖了，好医生和好老师，整体上目前还没获得更高的定价。想一想曾经被视为低端的技校毕业生才去做的工作，例如操作数控机床，某些电焊工等等，现在的收入其实都很高了。就是因为需求大，人少，自然价格就上去了。如果严格按照好医生和好教师的供求关系，他们的收入本应非常高，正是因为有社会公平、普遍服务等的考虑，才没有特别高，而不是因为他们本就应该如此，只是很多人还没有意识到。
历史的原因让人们形成了认知惯性，教师就不应该是收入很高的职业。然而，为什么做生意就该比教学生收入高？某种意义上来说，教学生同样也是生意，通过自己的技能创造价值，等价交换。人们能够接受一个商人赚很多钱，却不能接受一名优秀的教师赚很多钱，这并不合理。
有人会说老师谋自己的私利，现实的说，哪个职业不是在谋自己的「私利」？何必慷人之慨。明星一次演出能赚很多钱，今天的人们已经觉得是理所当然，一位老师一次讲课能赚很多钱，很多冷言冷语都会出来。
其实任何一个行业，佼佼者和一般水平的人，收入都应该有差异，甚至应该是悬殊的。这样会鼓励更多的人往这个职业发展，从事这个职业里的人也能够往更高的水平发展。好的教师如果能够和商人一样赚钱，本身就会驱动更多的人成为好教师。真正想要做好教学，并不是简单的事，有知识和会教不一样，教研本身就是重要且有难度的事。
开头新闻里那位语文老师的例子，她在网上讲课能够赚更多的钱，能够让更多的学生听到优质的课程，而不再只是限制在某个公立中学课堂上的少部分学生，这就是非常大的好事，创造了正向价值。她赚到钱，有更多资源，能够更好的改进教学，又可以正向循环。别人看到这样赚钱，也有动力成为更好的老师，这就是标杆。而对于学生，听她的课交点钱和巨额的择校费（有钱也未必进的去）相比，是很少的。这实际上也是某种程度的众筹。记得我在读高中的时候，还常常租一些优秀老师的教学光盘来看，的确很有帮助。
我自己也兼任大学里的校外导师，和一些大学老师很熟悉。他们其实同样都有生活的压力，承担各种科研项目等等。这种压力不仅仅是温饱，更多的钱可以让他们的家人有更多的生活，甚至可以负担一些自己感兴趣的研究，例如对于教学本身的研究。然而人们常常忽略了，为什么不能让好的老师，直接通过更好的教学本身赚到钱。今天的大学教育，在这方面仍然有很大的改革空间。
知识和教学，并不是完全等同。同样的知识，都写在书本上，为什么还需要教师，而教师还能赚到钱？因为对于知识的吸收存在难度，而教师就是以更容易被人接受的方式消除这种难度。很多人都认为知识已经在那里了，边际成本很低，所以不值钱，却不知道，真正值钱的是让你吸收这些知识、少走弯路、提高效率的过程。
这有点像农作物，为什么田间地头可能很便宜，到餐桌上就贵了。让农作物能够顺畅的到你餐桌上，这事本身就有价值。如果你自己直接跑去田间地头，买到的一定是最便宜的，然而这意味着要付出更多额外成本，例如跑过去的路费油费。知识的获取也是如此，自己看书学习也是可以的，但是对自己的领悟能力、学习能力有更高要求，也可能要花费更多时间，好的老师帮你优化了这个过程，
--
顺便聊聊，关于 Live，我曾从产品的角度为团队提过很多建议。我认为 Live 不应该是「粉丝」变现的工具，而应该是教与学的平台。某种程度上，应该是范围更大的在线教育。各行各业都可以涌现出一些教师来，让人们更有效率的学习。知识还是那些知识，教的过程很重要。Live 的价值并不在于提供了多少新知识，而是优化了获取知识、习得技能的过程。
这意味着从产品角度，要不断支撑更有效率的教学和学习，让能够真正帮到人的、讲的好的好内容脱颖而出，为各行各业提供一个良好的平台，将各种类型的「课堂」内容搬到线上。短期内的各种 Live 的确良莠不齐，需要长时间的沉淀，评价体系的完善，另外需要经受短时间的诱惑，控制噱头型内容。
大浪淘沙之后，最终会有越来越优质的内容产生，这些优质内容应该赚到钱，反过来投入更多资源、人力物力在改善内容上面。让人们意识到做好教学是能赚到钱的，就像以前独立开发者开发 App、做游戏一样。好的 Live，某种程度上也是承载优质内容的 App。有了标杆，更多投入有更多回报，就能够越来越好。长期来说，我看好 Live 的模式，当然产品本身是需要不断迭代和改进的。
也许多年后，回过头来看，中国社会学习氛围和学习水平、技能的提升，都和今天的各种努力相关。
--
一些人说教师的精力是有限的，做了这些工作，就会影响本职工作等等。我想问问，你们平时有没有一些娱乐活动，例如打牌、打麻将之类？如果有一位优秀教师，只是把你们用来打牌、打麻将的时间，用来在网上开了一堂公开课，这个真的必然会对本职工作有影响么？
以前有个笑话：
A：你抽烟吗？
B：抽。
A：每天多少包？
B：三包。
A：每包多少钱？
B：10英镑。
A：你抽烟多久了？
B：15年。
A：所以这些年来每年你抽烟就花了10800英镑。
B：正确。
A：1年10800英镑，不考虑通货的话，过去的15年里你抽烟总共花了162000英镑对吗？
B：嗯。
A：你知道吗？如果你没有抽烟，把这些钱放在一个高利息的储蓄账户里，按复合利率来算。你现在能买一辆法拉利了。
B：你抽烟吗？
A：不。
B：那你的法拉利呢？
这个例子用来反衬「精力有限论」不错。
（我们的朋友戴总表示：「我的法拉利就在楼下！」「…」）
--
还有人说老师会故意在课堂上少讲来为自己拉生意。在开头的新闻中，这位老师在网上的学生来自全国各地，每次动辄上百人，有必须拉自己班上的学生去听么？真正很好的老师，往往都很抢手。那些想尽办法拉自己学生去补习的老师，往往并不是好老师。最终的结果，是这位老师以前执教的学校里，学生原本可以很低成本的听到好的课程，现在听不到了。真正应该制止的，是利益相关的补习。
一个老师教的好，收入高，会促进他们更好的教学，保持自己的声誉。
在未来，一个非常优秀的老师，为什么不能年入百万、千万？听起来这样的收入对老师很夸张，但是演艺明星的高收入，大家就能理解了么？
