爱华网很多东西，很多答案，满世界都是相关的论文和权威解答，但是还是一大堆人相信几个网络版主写的信口胡诌的东西，你指出来他们的资料和逻辑有多荒谬，这些人就开始骂人，扣帽子。
对于很多有必要讨论的政治问题，完全不经推敲的喊口号往往都能拿到极高的票数。你要是质疑这些人，这些人就会诅咒你。
======================以下是一个鲜活的反智例证啊==========================
大家想看一个具体例子可以看下面评论里一个叫“ ”的大哥和我的对话，这位大哥也在下面写了一个答案批判我，说我反智。他说我搞错了一个“基础得不能再基础的政治经济学定义”，然而从始至终他都没给出他所说的这个“基础得不能再基础的定义”的权威出处。大家可以去看看，评论区才精彩。他一开始对我的质疑就是我说我的答案没有引用权威的论据，没有依据。结果当我俩开始讨论了几十层楼，你们会发现他才是那个根本不引用权威论据，信口开河的家伙。
例如，这位叫田锋的仁兄自称是一个坚定的马克思主义者，结果他居然说以下两句话反智：
“劳动者直接掌握的东西，不是劳动对象，而是劳动资料（这里不谈采集果实之类的现成的生活资料，在这种场合，劳动者身上的器官是唯一的劳动资料）”
“如果整个过程从其结果的角度，从产品的角度加以考察，那末劳动资料和劳动对象表现为生产资料，劳动本身则表现为生产劳动。”
然而这两句话是马克思《资本论》第一卷第五章的原话啊。看来这位仁兄根本没看过《资本论》啊。
再例如，这个仁兄告诉我，在最初始的时候，并不存在生产资料，是劳动创造了生产资料：
然而《资本论》原文说的却是：“所以，产品（劳动对象）不仅是劳动的过程和结果，同时还是劳动的前提条件。在采掘业中劳动对象是天然存在的，例如采矿业、狩猎业、捕鱼业等产业中的情况就是这样。”
“如果整个过程从其结果的角度，从产品的角度加以考察，那末劳动资料和劳动对象表现为生产资料，劳动本身则表现为生产劳动。”
当然，他为了论证他的观点还说出了以下的论断：
1.“美国人拿的工资实际上不是工资，是资本收入。” 他举例说华尔街高管拿的都是高工资，然而高工资就是高劳动报酬，和他们是否占有资本没有关系，他们的资本收入属于他们占有的股份，这和工资是两码事。更何况，华尔街才多少点人？能代表美国整体劳动市场？
2. “资本主义社会按资本分配，工资啥的都是细枝末节，可以忽略。”那马克思研究了这么久的资本主义社会工人工资分配规律干啥？？欧盟27个国家的2007年工资占GDP比重为57.1%。美国2006年为51.6%。这么大的比例在的财富分配他看来属于细枝末节，不属于分配的主要部分。
3. “劳动价值论是公理。”是跟1+1=2一样不证自明的道理。
4.“劳动价值论的设定根本没有阶级性”。
等等等等……
最诡异的莫过于，我明明是个反马克思的，在与他的辩论中，却不得不处处用马克思的《资本论》去阐明最基本的概念和逻辑，而他自称是挺马克思的，却对《资本论》一无所知，反而处处在歪曲马克思《资本论》的内容。
另外有同学质疑我是否栽赃这位田锋有提到过先劳动后有生产资料。以下是他说话的截图：
这就是他说先有劳动后有生产资料的原话。我并没有冤枉他。
然而马克思《资本论》第一卷第五章，在“如果整个过程从其结果的角度，从产品的角度加以考察，那末劳动资料和劳动对象表现为生产资料……”。这句话的注释里面明确写了：“例如，把尚未捕获的鱼叫做渔业的生产资料，好象是奇谈怪论。但是至今还没有发明一种技术，能在没有鱼的水中捕鱼。”
可见，作为劳动对象的鱼，马克思明确地把他们称为生产资料，不论你是否接触了生产资料，生产资料都在那里，和劳动是互为前提，并没有先后关系。没了劳动，生产资料就不存在了；同样，没了生产资料，劳动也就不存在了，因为劳动必须有劳动对象和劳动工具，而劳动对象、劳动工具都是生产资料。
而这位同学，所写的他的那个反驳我的回答，相比于田锋同学对我的回复更让我无力吐槽。因为至少田锋同学合我一路讨论过来，我们说的每句话指代的是什么东西他都清楚，而这位华子鱼同学直接插过来，连我们讨论的基本内容是啥都不知道。整个回答里面的内容基本上分三部分：1.歪曲我的原话，例如我说马克思选择劳动价值论是有阶级立场，伦理立场的，他反驳那李嘉图、亚当斯密支持劳动价值论难道也有阶级立场？事实上李嘉图、亚当斯密使用劳动价值论恰恰是没有发现其问题，而他们的学说也恰恰被马克思猛烈抨击了。再例如我说工资是资本主义社会分配的重要部分，不可被忽略，因为总的分配里面工资收入还是占很大一部分的。结果他给我举出来个体收入分配方式，说个体资本家拿的比工人多很多，跟我所说的完全不能对上号。再有就是我说原始社会也得靠生产资料创造产品，结果他偏偏把我所说的“生产资料”偷换成“资本”，然后把我批判一番。种种这些真的是太多了。
2. 马克思的原话，例如生产资料是什么，劳动资料、劳动对象分别都是生产资料。马克思把未捕获的鱼（劳动对象）称为生产资料，这说明劳动资料、劳动对象这二者可以被分别分开称为生产资料，结果他连这都不承认。
注意我和田锋同学讨论的根本不是“劳动资料”（或者“劳动对象”）和“生产资料”这二者是不是同一个概念的问题。讨论的不是这二者的外延内涵是不是一样。我恳请这位 仁兄去搜田锋同学在我评论下面的原话，我俩争论的是：一个具体的事物，例如一个劳动对象，例如一条鱼，可不可以被单独地称为生产资料。而田锋同学说不可以，一定要劳动资料和劳动对象这二者“结合”才能被称为生产资料。接着田锋同学想用这点来佐证他先有劳动后有生产资料的观点，因为劳动使得这二者结合成生产资料。不信的可以去翻我俩的评论。
所以我俩具体的纠结点是对于具体的一个事物，如果它仅仅是劳动资料或者劳动对象，那么它作为一个单独的个体，是不是同时也是生产资料。打个比方就是，如果这个人是黑人，那么这个人是不是也是人类。
然而这位华子鱼仁兄却在之后对我的回复中说我混淆了劳动资料和生产资料的概念。真的是冤死我了。我啥时候说过这俩“劳动资料”和“生产资料”这俩概念是一回事儿呢？还说我把“是”偷换成了“属于”，真是完全无法交流。感情这家伙连我跟田锋讲的是啥问题都没搞清楚，就开始瞎喷了。麻烦你反驳别人之前先搞清楚别人在说啥好吧？
3. 完全漏洞百出的逻辑。例如，有劳动才有生产，有生产才有生产资料，因此先有劳动后有生产资料。我就无奈了，有劳动才有生产，说明劳动是生产的必要条件；但同样的，有生产资料也才能有生产啊，生产资料也是生产的必要条件啊。而且但凡是劳动，就必须有劳动资料和劳动对象，而劳动资料和劳动对象就是生产资料啊。明眼人都能看出来劳动和生产资料在生产中是一个同时存在的啊。然而这位 仁兄一直给我强调，“未捕获的鱼”之所以是生产资料，是因为他可以被劳动获得。我就问这句话里哪里体现出来先后的顺序了？事实上另一层逻辑是“未捕获的鱼”这类劳动对象，没有最基本的劳动资料，例如马克思说的人的肢体，劳动本身也根本不存在啊。还是那句话，这二者的出现必然是同时出现的，互为前提的。
然后这位仁兄把在他答案下面反驳他的评论删了个七七八八，当他被人上资本论原文打脸的时候，就开始不讨论原文了，开始说人说人“只见树木不见森林”，说人“诡辩”了（好吧，这是身为辩手的原罪），再接着就把人拉黑了。算了，不吵了，这类人太多了，连人家话都没看清楚就开喷，基本逻辑都搞不清楚，少上和这类人撕逼为妙。
