爱华网
谢邀
我来讲讲囚徒困境。
囚徒困境的定义我承认，对于大部分稍微略懂一些经济学的人来说，囚徒困境都不会是一个陌生的名词。
在维基百科上，对于囚徒困境的经典背景设定如下：
警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：
若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监5年。如果囚徒困境博弈只进行一次，那么对于双方来说，“背叛”是“占优策略”（即，无论对方选什么，“背叛”都比“合作”更好），因此双方均会选择背叛，这构成了“占优策略均衡”（“纳什均衡”的一种）。同时应当注意到，如果双方都选择合作，将会得到一个对双方都更好的结果（称为“帕累托优”）。综上所述，（单次）囚徒困境可以总结为：
存在占优策略均衡，其结果帕累托劣于均选择被占优策略的结果。
有很多稍微多了解一些囚徒困境的同学，往往会迫不及待地进入下一步，比如： 这个问题就有1200人关注。
相比之下， 这个问题却只有107人关注，整整小了一个数量级。
很抱歉，这个答案已经注定要和那1200人分道扬镳，而加入那107人的行列了。如何应对囚徒困境自然很重要，但是我们与其像批判家那样解构一件艺术作品，不如先学会如何拥有一双发现美的眼睛。接下来，我将从经典的例子开始，带大家走进日常生活中方方面面潜藏着的“囚徒困境”，领略“囚徒困境”在真实生活中惊人的解释力。
一些经典的囚徒困境一提到囚徒困境，大家脑海里会想到哪些经典的例子呢？即使排除掉“警察和嫌犯”的故事，以下这些例子几乎必然会出现在大部分与博弈论、纳什均衡相关的教科书或科普书籍上：
1. 价格战（现实案例：艰难维持的OPEC石油输出国组织）
双方企业可选择高价或低价，价格较低者将获得更高的市场份额，因而获得更高的利润。结果是，双方企业均选择低价，市场份额不变，但收入减少了。
2. 广告战（现实案例：美国烟草行业的广告战）
双方企业可选择打广告或不打广告，然而打广告的一方将抢走更多的顾客，因此双方都会选择打广告，结果是双方该有多少顾客还是有多少顾客，却白白花费了广告的费用。
3. 军备竞赛（现实案例：美苏两国的军备竞赛、考试前大家都熬夜复习）
两个超级大国，为了避免受到对方在军事上的压制，无论对方是否发展军备，自己选择发展军备都更加有利，结果双方搞起了军备竞赛，相互仍然势均力敌，而耗费了大量的军费。
4. 公地悲剧（现实案例：北大西洋鳕鱼濒临灭绝）
在一片草场上，有许多牧民在放牧。由于草场是公共物品，不属于任何一个牧民，那么对于每个牧民来说，无论其它牧民放多少只羊，自己多放一些羊都比少放来得更好，于是所有牧民都增加了羊的数目，最终把草场都吃光了。请大家先记住这些例子，这有助于你构建对于囚徒困境的一个直观理解，你就能够更快地发现下面这些现实案例当中潜藏的囚徒困境了。
更多不经典的囚徒困境首先，来举一些我的回答中涉及到的囚徒困境：
1. 为什么工会罢工常常不能如期进行？
一些美国的Uber司机打算进行一场罢工以提高自己的收入，比如他们希望在APP上设置小费的选项，提高起步价和每公里价格，于是他们做了上面这样的海报。
然而，Uber司机相互之间存在费用的竞争。在路上的其它司机越少，某位司机自己揽到客人的几率越高；同时，当用车的需求远超司机的供给时，Uber会启动“浮动定价”来增加供给。所以一名司机如果不参加罢工，不仅能够获得更多的生意，而且每英里的费用还能提高。这给不参加罢工提供了很强的激励。
结果是，在本应当是罢工的时间段，芝加哥路上的Uber司机数量仍然非常巨大，甚至没有达到启动”浮动定价“的程度。
2. 亿万富翁如何不花一分钱操纵议会？
从图上就可以看出：均选择“支持”并不是最优解，最优解应该是均选择“反对”。法案通过了，双方虽然表面都没拿到那十亿打了个平手，但是双方都没得拿软钱了，比原来的处境更加糟糕。
更加气人的是，因为法案通过了，那位古怪的亿万富翁按照约定，也不需要付那十亿美元。
3. 为什么会有“中国式让梨”？
在“中国式让梨”的过程中，双方都试图通过“让梨”来发送自己有更好“品德”的信号，但是双方又都预期到对方发送这样的信号本身是误导的（显然双方都想要大梨），结果是最后双方对于对方的品德的评价也没有改变。但是如果任意一方选择不发送信号（不让梨），那就会被对方认为是“更”没有品德的表现（相反方向的评价偏离）。于是双方只能选择都让梨，增加了沟通的无谓损失。
4. 为什么地铁乘客往往不遵循“先下后上”的规则？
所以如果你和另一个leader站在地铁前面，各自可以选抢和不抢：
对方抢，你不抢，则要等另一列都上车或者下车的都下车才有可能上车；你也抢，那僵持一小会儿成功上车。抢更好；
对方不抢，你不抢，等下车的都下车再上车；你抢，你先上车。抢也是更好；
于是大家都抢了。
接下来这些例子主要来源于平时的一些阅读材料：
5. 为什么不同学校同一专业的研究生项目在相近的时间发Offer和截止回复？
对于任何一个学校来说，如果别的学校早发Offer早截止，那自己晚发就会吃亏，所以也要早发；反过来，如果别的学校晚发Offer晚截止，那自己早发可以抢到更好的学生。结果是所有学校都会早发，留给各个学校的行政工作人员的审阅材料时间就减少了，但各自能录取到怎样的学生并不会发生改变。这种提前会一直进行下去，直到审阅材料的时间只能让行政人员堪堪卡着点完成，各校才会停止继续提前。
6. 为什么美国许多学校规定入学不得晚于多少岁？
对于孩子来说，入学时是6岁还是7岁，意味着在智力、体格发育各方面有很大的差别，年龄更大的学生因而能够获得更好的资源（比如在社团中更快晋升、比如在橄榄球赛中充当四分卫）。于是家长倾向于让孩子晚入学，结果是所有孩子都晚入学，原先因为年龄更大带来的优势就丧失了，只会让孩子耽搁一年上学。因此学校不得不规定入学最晚年龄，以免家长们把孩子入学的时间一拖再拖。
7. 冰球、曲棍球比赛为什么规定运动员必须戴头盔？
不戴头盔的运动员，将比戴头盔的运动员获得更好的视野，相比之下，潜在的受伤风险带来的损失要小得多。然而，如果所有运动员都不戴头盔，则在视野上不会有哪一方更占据优势，但双方一旦受伤，其严重程度将比戴头盔时有大幅提高。因而冰球、曲棍球比赛索性直接规定运动员必须戴头盔。
8. 为什么女性要化妆？
显然，如果别人不化妆，化妆能帮助你提高姿色；而如果别人都化妆，那你就更有理由化妆了。结果是，化妆前后的美貌程度排名并没有多大变化，然而大家都得花银子去买一大堆化妆品放在家里。
9. 为什么鹿角那么大？
鹿角越大，雄鹿在争夺配偶的斗争中就占有更大的优势，因此在演化中鹿角不断变大。然而，如果所有鹿的鹿角都变大了，那么争夺配偶的胜率并不会有变化，相反，过分硕大的鹿角反而会成为累赘，比如在树林中被树枝缠住结果活活饿死。
10. 为什么会出现GPA通货膨胀？
对于评教系统很完善的学校，如果教授给学生打的分数高低会影响到学生对教授的评价，那么无论其它教授如何打分，每一个教授自己的选择总是越高越好，结果是GPA水涨船高，直到实在无法继续上涨为止。这一论断也能从反面得到印证：曾经有一位教授给我们上课时表示，反正我已经评上正教授了，你们给我评教的分数不会影响我的教职，所以我打分绝对不会注水。
11. 亚马逊的零售书店项目是如何推广的？
亚马逊Amazon给零售实体书店提供了两种项目：一种是零售书店可以以很大折扣购入Kindle，另一种是零售书店可以以较小折扣购入Kindle，同时用户用这些Kindle买书可以给零售书店返利。对于零售书店来说，参与这样的项目可以获得额外的营收，然而，如果大部分零售书店都加入这个项目，那么亚马逊的电子书市场势必对零售书店的市场造成巨大的冲击。
12. 应该买额外的便宜筹码吗？
在一场扑克锦标赛上，你可以花65美元买2500个筹码，在这个基础上，你还能再多花5美元再多拿500个筹码。然而，后面这5美元不会进入奖金池，而是被比赛组织方直接抽走了。对于大多数人来说，后面这5美元的500个筹码显然很合算。然而，如果你多买了5美元500个筹码，奖金池中的奖金没有增加，摊在每个筹码上的奖金额度就降低了，如果所有人都买了那额外的5个筹码，你的3000个筹码的价值仍然是65美元。
13. 两党谈判的死局（Deadlock）
为了解决美国2011年债务上限危机，两党将组建一个超级国会，各选派6名代表。对于两党来说，将更极端，更具备谈判能力的议员放在超级国会中，都是更优的选择，说不定能够让对方直接放弃。然而，如果双方都选择这样的议员，意味着超级国会的谈判将很难达成共识。
总结理性人总是最大化自己的效用，这一点是不会变的，也因此在我们的日常生活，在世界的运转中，会有那么多“囚徒困境”的例子。然而，倘若因此得出“人心险恶”的论断，并将大棒打在“理性人”的假设上，那也大可不必。
首先，有些囚徒困境的结果，比如价格战等等，在不利于商家的同时，却是有利于消费者的；
其次，即使同样是占优策略均衡，有时候均衡结果也可以是帕累托最优的；
再退一步说，我们常常说在现实生活中可以避免或者说解决囚徒困境，然而避免和解决的方法，仍然没有脱离理性人假设：
为什么重复博弈能够维持合作？因为合作的长期收益高于单期的背叛；
为什么契约可以维持合作？因为契约改变了囚徒困境博弈中相应的支付，使得修正过的博弈中合作成为新的占优策略。
如此等等，其实更加说明了一个问题：
与其对利己行为作口诛笔伐的无用功，不如想想，如何用合理的制度和激励来引导人们的利己行为，使得人们在作出最优化自己效用的选择的同时，能够为社会创造最大的裨益。
