爱华网我说，你这是给人家工作带来困难度，本来人家不用这么辛苦的。
他说，那我问你，若是每个人都不扔垃圾了，是不是就不用这么多清洁工了？
我说有可能。
他说这不就对了，所以，垃圾就是要多扔，扔了人家才有活干，为社会做贡献。
于是我死机了，知道这是诡辩，却不知该怎么反驳，一时心境如同吃了一只苍蝇。后来读了经济学通识，讲到破窗理论才豁然开朗。
破窗理论讲的是，一个顽童打破了邻居的窗户，邻居只得更换新窗户，于是带动了玻璃工人和木匠的就业，进一步带动了很多原材料提供者就业，整个社会的经济于是更活跃，所以顽童打破窗户有益于社会，提高了经济。
按照以上的逻辑，这个社会应该多一些杀人犯，这样警察就不会失业。人要多死一些，殡葬业于是更活跃，带动了一大帮人的就业，提升了经济。
这样的推理谬误在于，只看到局部而忽视了整体，他们忘记了一句话：“世界上的资源总是稀缺的”。换句话说这个世界上就这么多人，这么多时间和精力。你杀一个人，就需要一名警察花时间来处理你，而本来他可以去做其他事情的。杀人犯少了，警察就不需要这么多了，比方世上本来有一万名警察，一千名因此而失业，这一千人咋办呢？他们又不是死人，他们肯定会去做其他事情，因此才能创造更多的价值，于是整个社会的价值也因此而提高了一些。这个提高的价值最终会分摊到每个人头上。反过来杀人犯多了，导致警察因此多了一千名，整个社会便需要多承担这一千个人的工资，只为了应付多出来的杀人犯。所以，丢垃圾，杀人，不是创造，是破坏。
再往大了想想，“鼓励消费”。。“扩大内需”。。“中国人就是太爱存钱了，不消费，所以经济低迷”。。“为大学毕业生创造了###个工作岗位”。与以上逻辑有区别么？
看到有人说用杀人作比喻不能信服，所以作一点补充：很多作如是想之人是把因果倒置了，并不是你扔了垃圾导致的清洁工拥有了工作，而是因这个社会总有你这样的扔垃圾的人，而我们为了卫生不得不清理垃圾，不得不催生出清洁工这个职业，这个过程里，扔垃圾的人没有创造价值，清洁工才是创造了价值的人。同理，打破窗户的小孩没有创造价值，给你装窗户的人创造了价值。杀人犯没有创造价值，警察创造了价值。消费不能创造价值，被消费的商品才创造了价值——这便是“促进消费”的可笑之处了。
那当没有人扔垃圾了呢？清洁工会失业么？作如是想的人，实际内心是高几卑人的，并不把清洁工——做这个工种背后的人——置于与几相同的位置。还是那句话“世界上的资源是稀缺的”，作任何事都需要成本，更多人扔了垃圾导致清洁负担加重，导致政府拨更多款支付工资，这个工资是从我们每个人头上拿的。当无人扔垃圾，社会将节约一大笔钱，清洁工的职业消失，但是，那些从事清洁工作的人可并没闲着——不要认为做过清洁工就要一辈子都做清洁工！社会节约出的资源也没闲着！这些资源，这些人将在其他方面，创造出更多的价值！
你或许还要问，这些人这些资源怎么作用到其他方面？当整体社会拥有了更多资源，才能衍生出很多需要人与人合作的机会，职业也就越繁多，每个人的财富也会相应地提升。清洁工另找的工作工资只会更高。这就是为什么三十年前我们很穷，美国人比我们富得多。
有人不理解：“世界上的资源总是稀缺的”究竟是何意？你可以反过来，假设世界上的资源总是充足的，那不就是你想要什么就能得到什么么？你想要车就有车，你想要山珍海味，山珍海味就出现在你眼前，你想要美女美女就在你怀里——这正好是佛家对西方极乐世界的描述。这句话是经济学通识里的原话摘抄，不如换句，“世界上的资源是有限度的”，所以呢，任何人做任何事都是需要成本的。这个成本是什么？成本就是你失去的，必须付出的。你做了事情甲，就做不了事情乙，事情乙就是你的成本。每个人都是用自己的更小成本换取更大所得。乞丐只有时间，所以乞讨，换取生活所需；清洁工有时间和扫地的技能，换取生活所需，可是几乎人人拥有这个技能，竞争者多，工资所以低；大学生有时间和知识，可以胜任清洁工做不了的工作，工资就更高；比尔盖茨最厉害，由于他的商业能力绝大部分人没有，所以他只用了很少的时间就赚了最多的钱，这会，估计他在某个小岛上晒太阳呢！
交换是人类经济活动的基石。在早期，你养了羊，我养了鸡，我天天吃鸡吃腻了，于是用两只鸡换了你一只羊，于是大家能吃到两种食物了，久而久之，就成了现在的模样。你说，靠，我两种都养行不？行啊！一，你除了会养羊，你还得会养鸡。二，你逐渐会发现，养羊又养鸡太费力，你又要放羊，又要照顾鸡仔，时间不够。可对养鸡的我来说，多养只鸡没费我什么力气，多准备点鸡食而已。后来我们就达成一个协议：我多养点鸡，你多羊点羊，大家交换着吃，用更少的成本获得了更大的好处。
我们回到前面的话题，顽童打破了你家玻璃，你自己修不就得了，为什么要请人修？因为成本。你不懂玻璃业，你得了解玻璃业，轻自采购，学习怎么安装，得花费巨量的时间和精力，你的成本远大于花100块钱请师傅安装。
做任何事情都是需要成本的。“破窗悖论”里那些认为顽童打破玻璃使经济提升的人就忘记了这个，玻璃工是因此得利了，可成本是你付出的100元，而原来你是用这个钱吃晚餐的。这就是你做了事情甲，就不能做事情乙。
同样，扩大消费可以提升经济么？在短期内，那些被消费的商家是赚钱的，经济貌似提升了，可是成本是那些消费了商品的居民承担的，本来他们用这笔钱存起来应急。假设我有1000块，响应政府号召为提升经济做贡献花掉500，同时我还要生活，付房租水电一日三餐，一看钱不多了，当然多余的东西一样不敢买了，结果呢，经济短暂性虚假提升，之后陷入更长期的低迷。
道德的形成是为了维护整个群体更多人的利益，扔垃圾的人让人讨厌，就是在于他扔垃圾这么个动作背后的成本是由我们每个人承担的。
