爱华网本篇的主要内容和全部图表摘自Wen Yi and Jing Wu (2014), 链接在这里： 。
首先需要指出的是在08-10年的衰退和其后阶段，中国和世界其他主要经济体在经济表现上的重要区别。如下图，上边的panel是取对数后的GDP，下边的panal是GDP的增长率，黑线代表各自指标的（衰退前的）长期均衡水平。
中国的特殊之处在于，在经历危机之后，GDP增长率出现了一个overshooting，而美国和欧盟的增长率仅仅是回归到长期均衡状态。这个区别直接导致了西方国家现实中的GDP总量和理想的（衰退前的）长期均衡间存在GAP。注意到就业基本是和GDP的总量而不是增长率相关，这就造成了西方国家的就业总量随着（相对于衰退前的长期均衡状态）GDP总量的减少出现了永久性的减少，也即学术界所说的 “jobless recovery”。
Wen et.al 的贡献之一就是确定了中国未出现jobless recovery现象（或者说出现GDP overshooting现象）和四万亿大礼包之间的因果关系。具体的，他们使用了一个简单的基于省级面板数据的DID模型。因为四万亿大礼包基本是通过国有企业来实施的，我们可以结合各省间的国有企业规模，数量的差异和面对衰退后的恢复速度的差异来推断四万亿在恢复中扮演的角色。估计结果可以参见原论文，结论是大礼包的作用相当显著。当然，他们的实证研究不一定完美，我自己也是个计量小白，就不在这方面展开了……
确定了因果关系后随之而来的问题就是这个大礼包是通过什么途径来影响经济的，另一个重要问题是为什么其他国家几乎同样规模的刺激方案（在jobless这个方面）不奏效。为了解释这些，Wen et.al做了一个非常精致的理论模型。首先需要介绍两个重要的概念，一个是self-fulfilling equilibrium， 一个是cooporation failure。self-fulfilling equilibrium还有很多名字，比如sunspot equilibrium，比如animal spirit，主要是指经济的均衡GDP，就业，消费，投资等宏观变量受到经济中的企业（或者家庭）对未来期望的影响。举个例子，如果企业对未来持有乐观态度，（因为agent都是基于理性预期的），他们就会对未来的情况做出反应，更愿意投资和雇佣，也就导致家庭的工资收入增加从而增加了消费需求，这样企业在未来会面对更大消费市场，实现了自己当初的期望。反之亦然。这种self-fulfill的期望决定了经济是运行在更多就业更多消费的好的均衡路径上还是运行在相对坏的经济路径上。这样的多重均衡现象并不会总是出现在模型当中（例如作为benchmark的RBC就不会出现，可以证明它的均衡是唯一的），但是当模型中有企业生产的规模报酬递增，credit constraint，fixed cost，扭曲性财政政策等等现实中很容易出现的因素时，多重均衡就会产生。 cooporation failure是和上一个概念高度相关的，主要是指各个不同企业对未来的期望是否一致（经济中存在很多企业，当然他们可以对未来抱有不同的看法）。假设现在经济处在一个坏的均衡上，要跳到好的均衡，需要足够多的消费增长和工资增长，也就需要足够比例的企业对未来拥有乐观看法。而由于各个企业间的看法是不同的，所以并不总是可以跳跃到好的均衡上，这个现象叫做cooporation failure。
零件都具备了可以开始搭模型。考虑一个没有货币的经济。Wen假设企业生产时需要一个固定费用。这个固定费用造成了两个self-fulfill equilibrium。坏的均衡是： 企业很悲观认为未来的价格和消费需求都低到无法cover这个固定费用，他们会减少对未来的投资（反正未来也不生产），降低自己的劳动需求；如果所有企业都这样想，那劳动力需求就会很低，随之而来的是工资下降，物价下跌，消费需求锐减。企业最初的悲观想法在现实中就实现了，所以可以成为一个self-fulfill equilibrium。相反，存在另外一种均衡：企业对未来普遍持乐观看法，那劳动力需求的上涨导致消费需求的上升也可以实现企业最初的期望。理解了这个逻辑之后，我们可以在经济中加入货币（流动性，MIU的形式）。通过计算，会出现两种情况：当货币总量非常低，低于一个阈值（记为M）时，经济中只存在坏的均衡；当货币总量高于M时，好的均衡和坏的均衡都有可能出现。
好了，首先解释危机是如何发生的。（PS：当然这仅仅是众多可能解释中的一种，比如Kiyotaki et.al 2015 AER 就提供了基于金融加速器效应的解释，这个危机过程是我的个人推测，原论文中没有指出）。09年西方国家的The Great Recession可以被解释为金融市场由于恐慌而产生突发性的流动性减少，导致经济中的流动性由大于M变为小于M，使得均衡从好的均衡变为了坏的均衡。后续即使流动性缓解，由于市场上企业的悲观情绪，仍然处于坏的均衡。 中国呢？中国的情况更像是由于西方国家的进口需求锐减而导致的企业集体对未来产生悲观情绪，从而变为坏的均衡。
那么为什么西方国家的刺激计划效果不明显？因为这些政策从本质上来看都是某种类型的monetary policy。注意到从好的均衡跳到坏的均衡只需要：1）流动性锐减；2）cooporation failure 中任意发生一个（在现实中有可能是同时发生，如上文）。相反，从坏的均衡跳到好的均衡，需要我们同时：1）解决流动性的问题，这是货币政策的目标；2）克服cooporation failure，这个货币政策无能为力，因为是市场预期。
为什么中国的大礼包效果拔群？因为四万亿本质上是一个fiscal policy。由于国有企业在经济中占有了足够大的比例，政府可以控制这些企业强行提高投资增加劳动力需求，好像他们对未来持有乐观态度一样（他们真正的态度不重要，重要的是他们的行动）。因为国有企业已经雇佣了大量的劳动力，所以其他企业认为未来工资会上涨，物价会上升，消费需求会强劲，尽管经济体受到了负面冲击，市场还是会在国有企业投资的带动下对未来持有乐观态度，从而避免跳到坏的均衡。从数据上看就产生了negative shock（出口市场）之后的GDP增长率overshooting。
综上，四万亿大礼包的积极作用就是：1）避免了断崖式的从好的均衡跳到坏的均衡；2）增强了市场信心，避免了jobless recovery。
至于消极作用，我还没有看到严肃的研究（因为效果最近才开始出现，也许需要更长的时间来收集data），如果之后看到会回来补充。
以上
PS：我知道你们想说什么，不愧是央行的人写出来的文章，确实够凯恩斯！
Wen, Yi, and Jing Wu. "Withstanding great recession like China." FRB of St. Louis Working Paper No (2014).
