爱华网克里同为苏格拉底的逃跑给出了以下几点理由：
雅典的人民将认为苏格拉底的跟随者不肯花钱解救苏格拉底。（原文“现在接受我得建议—逃跑仍旧不算太迟。你的死对我来说无疑是一场灾难。我不仅因此失去一位无可替代的朋友，而且有许多不认识我们的人肯定认为是我让你去死的，因为如果愿意花钱，我可以救你出狱。重钱财而轻朋友，有什么恶名比这更可耻？大多数人绝不会相信，尽管我们尽力劝你离开此地，但是你还是拒绝了。”）苏格拉底在别的城市可以得到支持，逃亡并不是一个坏的选择。（原文“所以我说，你一定不要因为这些顾虑而放弃你逃跑的努力，也不要顾及你在法庭上说过的话，说你自己不知道离开这个国家以后该做什么。无论去哪里，你都能看到欢迎你的人；如果你选择去帖萨利，我也有朋友在那里，他们可以款待你，保护你，不让任何一个帖萨利人来骚扰你。”）当苏格拉底有机会逃脱时不逃脱，这是在背叛自己并帮助他的敌人。苏格拉底挑选了“较简单的路”，而非克力同所认为的勇敢荣耀高尚的路，那便是逃离这死刑。（原文“苏格拉底，我甚至不认为你的做法是对的，能保全自己性命的时候为什么要放弃？你的敌人要毁灭你，而你的作法就像你的敌人对你做的事情一样，或者就像他们对你做的事情一样。”）苏格拉底的家庭，他的妻子与三个孩子，将失去他们的父亲，以及他能提供的教育。(原文“更有甚者，我感到你似乎也在毁灭你的儿子。你能够抚育他们长大成人，让他们接受教育，而不应该离他们而去，将他们抛弃。你如果这样做，那么他们只能自己去碰运气。他们会有什么样的命运呢？”)对于克里同的四点理由，苏格拉底给出了相应的反击：
大众的意见对于他的决定并不重要，因为众人作为一个整体是不明智的。（原文“我们为什么要顾及“大多数人”的想法呢？真正具有理性的人的想法更值得考虑，他们相信事实真相......我只希望普通人有无限的能力为害，这样他们也就有无限的能力行善，如果是这样的话，那就妙极了。实际上他们并不具备这两方面的能力。他们既不能使人聪明，也不能使人愚蠢；他们的行为完全是随意的。”）背叛他自己对于他的决定也并不重要，重要的是逃亡这件事情是否正当。（原文“付罚金，向那些来救我的人表示感谢，设法逃跑或自己安排逃跑，这样做是正当的行为吗，活着这样做完全错了？如果能够清楚地看到这样做是错误的？”）他不会对敌人屈服，逃离死刑代表苏格拉底惧怕他们。（原文“事实真相确实就是我们老师说的那个样子。无论大众的观点是什么，无论换一种说法比现在这种说法要轻松些或者更加难以忍受，事实仍然是作恶在任何意义上对作恶者来说都是恶的和可耻的。这是我们的观点吗，或者不是？”）逃避死刑将会是对他孩子有不好的榜样。那么，为什么未经官方许可便私自逃跑，即使在当事人受到不公正的审判下，是一个恶行呢？苏格拉底接下来站在国家与法律的角度，为这一原因进行辩护：
首先，苏格拉底说，“雅典是你的双亲”，也就是说，祖国就是一个人的父母，是祖国的土地养育了一个人。原文“难道我们没有首先给了你生命？难道不是通过我们，你的父母才结婚生下了你？告诉我们，你对我们这些涉及婚姻的法律有什么怨言吗？” 这一点不可否认
其次，国家给予了一个人教育，养育他成人。原文“好吧，你对涉及儿童的抚养和教育的法律有什么反对意见吗，就像对涉及你的法律一样？你对我们中间那些为了这个目的而立下的法律不感恩吗，这些法律要求你的父亲对你进行文化的和身体的教育？” 这一点也不可否认
其三，国家与个人之间有约定，个人事实上是同意了国家的通知，同意遵守国家的法律规定的。原文“苏格拉底，这不正是你和我们之间的某种协议的条款吗？无论国家对你做出何种判决，你都会执行或遵守，对吗？” （社会契约论的雏形）
最后，国家也给予了个人迁徙的自由，如果对国家不满可以离开。原文“任何雅典人，只要达到成年，自己能够认识国家的政体和我们这些国家的法律，如果他对我们不满，都允许他带着他的财产到他喜欢的地方去。假定你们中有人对我们和国家不满，如果他选择去我们的某个殖民地，或者移民去任何国家，我们这些法律都不会加以阻拦，他也不会丧失他的财产。” 这可以说是“太平洋没加盖”的最早版本。
综上所述，苏格拉底由雅典生，雅典养，然后同意准守雅典的法律，在雅典给予了迁徙自由的情况下自己选择留在了雅典，结果违反法律被判死刑，如果还想着逃跑那就是十恶不赦了。于是，苏格拉底放弃逃跑，接受死刑判决。而苏格拉底的这一论证成为了日后爱国主义所经常使用的论证基础。
那么，苏格拉底的论证存在什么问题呢？我们一条条的看。首先，苏格拉底第一条理由存在类比不当。我生在这个国家并不表示国家就是我的父母。为什么呢？因为投胎不是我能操控的啊！老子这辈子投胎到这个国家是因为父母的原因，但要不要生在这个国家我根本没权利选择啊。换句话说，我生在一国根本不是我自愿的，只可惜这辈子已经这样了，我只能期盼下辈子美利坚了。
然后是，国家养育我成人。这就涉及到一个问题，那就是国家或其他社会机构能不能成为行动的主体？因为直观上看，养我长大的是父母，教育我的是我的老师，这些都是活生生的人，那国家在这一领域里的作用到底是什么呢？诚然，我们可以说，教育的投入是来自于国家的。那是否表示教育的投入便是一种恩惠呢？恐怕也不是的。
再次，我与国家有约定，我同意遵守国家的法律法规（社会契约论）。但是，我们知道，历史上的国家从来都不是以社会契约而形成的，我遵守本国的法律法规从某种意义上说是被动的，因为我投胎到这，没有选择。
最后，关于“太平洋没加盖”论证。一种可能的反驳是，我不是不想移民，而是不能。因为移民需要很大的物质条件才能实现，而对于那些根本没法移民的人来说，这个所谓的“迁徙自由”只是一个空头支票而已。就好比一个监狱里关了二十个人，然后在地底下埋了钥匙，看起来每个人都有离开的自由。然而，只有一两个人拥有铲子，能够铲出钥匙然后离开，剩下的人事实上还是不自由的。
综上所述，苏格拉底给出的论证事实上并不成功，因此，想用理性论证“人应该生在一国爱一国”这一结论也是不成功的，除非爱国主义能开发出新的论证。而对于我而言，既然涉及到“爱国”，那更多程度上应该是一个情感上的东西而非义务。
