李俊慧是张五常学生吗 如何评价张五常博客管理员李俊慧博士在对莆田系医院和百度辩护中的观点？

发布时间：2024年06月07日 10:22:13分享人:我叫意志力来源:互联网12
看了一下题主给的两个贴子，还是蛮有意思的。不作诛心之论，试着从经济学的角度来看看这个问题，整体来说我不同意题主所引的分析，比较浅，离当下研究太远了。

李俊慧老师观点的核心逻辑，如果我没有理解错误的话，应该还是比较经典的分析方法，选择不去动消费者理性这个核心假设。如果消费者完全理性，能够去找各种各样不同的信息，然后能自己做判断，当然能够把好医院选出来。因为消费者能够如此，所以医院想骗也很难骗，长期来看只有比较好的医院能够生存下来。既然莆田系生存下来了，那么这部分医院应该是不错的。更详细的解析感谢 ，已经概括得比较好了。

不敢妄议，但感觉李老师的分析已经背离了张五常老师的要旨，说好的“注重实际”，感觉并没有看到。坐在书斋里思考，为了暂时的方便，当然可以做很多很强的假设，来快速达到简明清晰的结论做基准。但如果是要对实际现象发表意见，或者说想做一个肯定的结论，那就有必要把研究的基础建立在比较现实的基础上，不应该只在理想国度里搬弄概念，我想这是这段分析最主要的问题。张五常老师早期的论文和书，是可以看到很多现实调查成果的。

让我们找一个点切入。其实，搜索引擎的存在和壮大本身已经说明消费者不是全知全能的了。他/她没有能力去找成千上万的结果并进行比较，只能先找一个搜索引擎，去过滤出一些结果，然后再在这个范围内做决策。于是，我们面临两个问题：如果消费者不是全知的，那他/她最多会看几个结果，或者说搜寻几家医院？如果消费者不是那么聪明的，那他/她会犯哪些模式化的错误？我想，我们首先应该解决的，是这类事实问题。这方面经济学家可能要比商学院的落后一点，商学界的又要比业界落后一点，国内似乎也要比国外落后一点。比如像业界，早就已经开始用眼球追踪技术（Eyetracking）去观测消费者的搜索行为了，我们也应该多了解一下吧。

实际上，从现有的研究看，消费者既不全知，也没有那么聪明，他们实际行为的模式非常丰富，但决不是 每个人都是智者。当然李老师的观点不会全错，消费者的行为确实会往比较理性的方向走，比如说不太关注百度的前几个结果。消费者彼此之间的学习，假如没有干扰，也有可能促使学习结果往正确的方向收敛。比如说前几天微信推送的铺天盖地的“莆田”医院名录，就是消费者彼此在学习的一个最好的体现。

但是，消费者会变聪明，难道商家不会吗，搜索引擎不会吗？如果是线下的口碑传播（Word of Mouth Communication），莆田系医院可能无从置喙（实际上也不一定，那么多地推经费不是开玩笑的）。如果消费者想通过一些网上的内容去了解医疗服务的质量，那他们可以上网，医院当然也可以上网。消费者可以发贴写评价，医院当然也可以雇人发贴写评价；消费者可以在网站上痛骂医院；医院当然可以也联系网站处理，甚至把网站整个拿下。公关不但要在危机后，在平时也是长期的工程。

搜索引擎当然也会出问题，现在产业组织前沿的文献有一支就是研究搜索引擎怎么“扰乱”（Obfuscate）搜索结果。即是说谷歌，利润也有很大一部分来自广告，更不要说百度了。如果搜索引擎真能“诚实”“完善”地展现搜索结果，医院凭什么要付那么多钱，点一次几十块呢？总要在里面掺点沙子什么的，才能收钱。医疗领域是莆田系千夫所指，大家比较有共识，但如果是一些不那么灵敏的领域呢？

就算我们假设搜索引擎非常良善，纯粹是个公益企业，那另一个问题就来了，搜索引擎凭什么那么聪明？权重、优先度啥的怎么设计，下面的企业，包括这些莆田医院，也会有针对性的技巧。SEO（Search Engine Optimization）可是一门博大精深的学问，这些靠营销捞钱的企业难道不会不惜一切去弄来有这种才能的人吗？就算搜索引擎会不停努力，去提高自己搜索的准确程度，下面这些医院可也是很有激励去钻研的，估计动力还要更大。此外，我们前面也说了，搜索引擎还要靠掺沙子赚钱呢，这个激励是否足够就大为可疑了。至于搜索的“准确”怎么定义，其实我们也不清楚，尤其是对于医疗这类特殊的服务来说。

走到这里，我们一直没有引入医疗产品的特殊性，实际上高票答主 已经说得很好了。医疗作为一种服务，你要怎么去定义它的质量呢？这事情根本没那么简单。如果是有形的商品，我们可以拿故障率、使用寿命之类的硬指标来说事儿，但服务要怎么衡量质量？如果了解一些这方面的文献，我们应该知道，比较合理的定义服务质量的公式就是消费者的期望值-实现值，这才是本质。消费者自己觉得赚到了，就是赚到了，其余的因素只要不和这个相关，都无所谓。利润率这么高的企业，不找一些营销学或心理学的高手来做做引导，怕也是不正常吧。这方面可以操作的空间，我们普通人受到影响的程度，都比我们想象的要多得多。

即使是在服务中，医疗产品也是最模糊的一类。有个例子可能不太贴切，但能够说明一点问题：为啥越好的医院就诊病人死亡率可能还越高？因为病得越重，越可能往这儿送。作为一个普通人，以我们那有限的知识，根本不可能知道医生对不对路，开的药对不对，手术做得好不好，有没有不必要的检查，等等，除非我们能找到另一个同样专业并且愿意说实话的医生。但是，我们不是总能找到这种医生的。

这些因素叠加起来，要说消费者在长期能够道高一尺魔高一丈，真是没有那么令人信服。个人感觉，李老师对近年的文献可能不是太熟。业界我们讲“渠道为王”，学界也有对应的研究，比如说有限注意力（Limited Attention）。产品不仅仅要和其它竞品争顾客的购买，还要和其它行业争顾客的注意力。如果我们的精力都是有限的，我想，说这个是事实应该没多少人会反对吧，那垄断信息渠道的中枢节点重要性会非常高。只要它不是完全良善的，自己也要盈利，那只靠消费者去苦苦甄别，怕是不足以保海清河晏。更何况，按莆田系这么成熟的经营模式，完全可以模块化开医院，出事抬腿跑，完事再开张，而且弄得毫无传承痕迹。内部人心知肚明，对心情急迫的消费者来说，搞清楚就没那么容易了。像这次这个疗法，真实存在，在斯坦福也确实有临床试验，若非医疗专业人士，设身处地，很难做得更好。

因此，李老师的分析，最多只能算一个起点，恐怕是不能直接拿来做政策建议的。经济学家和商学院学者近年（尤其是05、06年之后）来有非常多的研究，这个问题根本就没有那么简单！加强监管是主流共识，但具体到怎么做，大家都在摸索。具体到搜索引擎这种市场的定价、监察、反垄断，竞价拍卖的最优方式、效率、适用范围，在2010年以后都有很多发展。像Yale的周纪冬老师就是这方面的专家，这几年发了很多好文章。建模不易，求解更难，数据分析也是规模很大的。

回到莆田和百度这个问题，我们前面大概提了一下这个问题的归属，如果再把卫生经济学加进来，要把这个问题弄清楚就更麻烦了。顾客通过可能有偏的搜索引擎，接触到精心优化过的商家信息，再到商家接受很难甄别的服务，一是这个过程本身就偏离理想太远，二是放任的代价也太过沉重，太过沉重了！

最后再扯一点。实际上自己的毕业论文做的就是这类问题，当时的一个感受就是搜索引擎在现代社会里，实际上有很大的权力，非常大。很多人能意识到这一点，但很多人意识不到。我们总是说要制衡，但对搜索引擎的监管很可能是太弱了。垄断流量入口，等于有了一个电风扇，所及之处皆是风口。此外，李老师也没有意识到，媒体和搜索引擎做的事情，本质上其实差别不大。怎么批评一个，很多时候也可以怎么批评另一个，都可以看成一个中间人（Middleman），或者多边市场（Multi-sided Market）中的一个平台（Platform）。

专业文献比较艰涩，有兴趣的可以自己去搜上文中出现过的英文单词。最后就是感谢 和 在微信上关于这个问题的很多指点。   1/2    1 2 下一页 尾页
李俊慧是张五常学生吗 

爱华网本文地址 » http://www.413yy.cn/a/81440103/5351.html

更多阅读

谢作诗：固执于张五常经济学的传统

谢作诗 浙江财经学院教授，辽宁大学教授、博士生导师学生从网上看到，说向松祚是张五常的大徒弟，我是张五常的二徒弟，于是来问我是不是张五常的学生。我当然是张五常的“学生”，但只是有实无名的学生。要看你怎么定义学生的概念了。一定

张五常：让人民币升值是愚蠢的

现在，人民币升值对于少数的中国人是好的，但是劳苦大众怎么办？墨西哥的大富之家豪宅多得不得了，可穷人满街都是，我们千万不能这样做口述/张五常 整理/本刊记者 覃怡敏人民币升值怎么升？我写过很多篇文章反对过人民币政策。事实上，我是没

声明:《李俊慧是张五常学生吗 如何评价张五常博客管理员李俊慧博士在对莆田系医院和百度辩护中的观点？》为网友我叫意志力分享！如侵犯到您的合法权益请联系我们删除