爱华网==========分税制推出的历史背景==========
在家庭联产承包责任制的启发下，80年代出现了各种现在看来不可想象的财政体制安排，大体上分为收入递增包干、总额分成、总额分成加增长分成、上解额递增包干、定额上解、定额补助，另外还有五五分成的分税制试点。这种状况，被形象地比喻为“一省一率”的财政体制。
在这种承包为主的体制下，中央的收入增长是很缓慢的。地方承包了以后，就有了这样一种心理：我增收一块钱，你还要拿走几毛，如果不增收不就一点都不拿了吗？于是就出现了“藏富于企业”、“藏富于地方”的现象，给企业减免产品税，造成“不增长”，然后通过非财政途径的摊派，收取费用。最后生产迅速发展，而间接税（产品税）收不上来。如此，中央收入被“包”死了，“包”到了中央财政困难的窘境。而地方的日子相对于中央财政要好过得多。
上个世纪80年代末90年代初，中国的中央财政陷入了严重危机，由于财政收入占GDP 比重和中央财政收入占整个财政收入的比重迅速下降，中央政府面临前所未有的“弱中央”的状态。中央财力的薄弱，使那些需要国家财政投入的国防、基础研究和各方面必需的建设资金严重匮乏。
那个时候，财政部长还要向地方借钱，而且是借钱不还那种借法。那种地方的财政厅公然说“没钱”这种情况，现在几乎是不可想象的。
由于国家需要承担的责任比地方要多，比如国防，基建，还有转移支付。于是，朱老总就上来，把财权集中起来，搞分税制了。
==========分税制的核心规则==========
分税制的核心规则可以归为一句话：税收分两块，中央拿大头，地方没钱，再还给你
按照注会税法的说法，税收的划分是这样的：(1) 中央政府固定收入包括消费税（含进口环节海关代征的部分）、车辆购置税、关税、海关代征的进口环节增值税等。
(2) 地方政府固定收入包括城镇土地使用税、耕地占用税、土地增值税、房产税、车船税、契税、筵席税。
(3) 中央政府与地方政府共享收入主要包括：
①增值税（不含进口环节由海关代征的部分）：中央政府分享75%，地方政府分享25%。
②营业税：铁道部、各银行总行、各保险总公司集中缴纳的部分归中央政府，其余部分归地方政府。
③企业所得税：铁道部、各银行总行及海洋石油企业缴纳的部分归中央政府，其余部分中央与地方政府按60%与40%的比例分享。
④个人所得税：除储蓄存款利息所得的个人所得税外，其余部分的分享比例与企业所得税相同。
⑤资源税：海洋石油企业缴纳的部分归中央政府，其余部分归地方政府。
⑥城市维护建设税：铁道部、各银行总行、各保险总公司集中缴纳的部分归中央政府，其余部分归地方政府。
⑦印花税：证券交易印花税收入的94%归中央政府，其余6%和其他印花税收人归地方政府。从统计年鉴看中央政府的财政收入约占全部财政收入的60-70%，而地方政府的财政收入则只有30-40% 也就是收入四六开，中央拿大头
同时，在支出端，地方政府的责任也是四六开，但是这个时候是地方出大头，中央出小头，所谓“事权下放”。那么地方政府明显就是一直处于赤字状态。这种情况任何政府都是无法运转的，于是中央为解决这个问题，引入了税收返还和转移支付制度，用于对地方的支出提供资金。
税收返还和转移支付，按照财政部的说法是：（1）税收返还。现行中央对地方税收返还包括增值税、消费税返还、所得税基数返还以及成品油价格和税费改革税收返还。
（2）转移支付制度。2009年起，进一步规范财政转移支付制度。将中央对地方的转移支付，简化为一般性转移支付、专项转移支付两类。其中，一般性转移支付（原财力性转移支付），主要是将补助数额相对稳定、原列入专项转移支付的教育、社会保障和就业、公共安全、一般公共服务等支出，改为一般性转移支付；原一般性转移支付改为均衡性转移支付。从财政部预算司的预决算数字来看，转移支付的力度还是很大的，2010年税收返还和转移支付的总额是30611亿元,同年地方政府的总收入是40613亿。从这个数据上看，地方政府总体上是不缺钱的。
==========分税制对经济影响==========
第一个问题，从总量上看，地方政府的财力实际上是很充裕的，为什么分税制掏空了地方政府，县级政府都说穷的揭不开锅？
我个人观察是，离中央近的副省级和市级政府很少有缺钱的，缺钱的大多都是县一级。（不排除我目光短浅导致的漏判）
关于这个，引用三水哥的说法：
财政超收1.4万亿，于是：
多下拨1万亿至省和直辖市级政府。其他4000亿，给中投拿到海外买垃圾债券和日本核电站用。
省市一级留下5000亿，剩下一半拨给地级政府。
地级政府留下2500亿，剩下一半拨给县市级政府。
县市级政府留下1250亿，剩下一半拨给乡镇级政府。
乡镇级政府收到1250亿，总共48000个政府，平均每个乡镇政府：260万。
260万，连盖个乡政府新大楼都不够，你还盯着这笔钱想干啥？！
这虽然是一个诙谐的说法，但是他反应的事实是，税收返还的效率是造成低级别政府入不敷出的重要原因。因为高一级政府有驱动截留本应用于低一级政府的收入，来提供本级政府的所需的公共品支出，毕竟钱没人嫌多。这造成的客观结果是穷的县政府给富有的市政府提供财政补贴。这种扭曲的系统作用下，按道理要返还100块，最后返还下来只剩下了10块。县级政府如何不捉襟见肘？
税收返还和转移支付的有效需要强力的外部监督，这样才能让钱真正到他需要的地方。怎么办？不知道。
第二个问题，分税制造成了土地财政？
我认为，分税制把财权向中央集中，事权向地方下放，造成的财权和事权的错配。地方要政绩，同时要收入，每次去中央批，中央不批我怎么办。我必须扩大自己能利用的不受限制的资金。
这个从逻辑上说很简单，因为发展普通工商业，收上来的增值税所得税国家都要拿大头，发展铁道、电信、银行，这个和我小地方没啥关系，资源性行业要看禀赋，但是我这里有农田，改变用途搞开发土地增值税是我的，房产税是我的，土地出让金还在预算外。这么好的事情，理性的人不会不趋之若鹜吧。于是房地产改革开了这个口子之后大家都热火朝天的干。朱老总在清华的时候说过：我们制定了一个错误的政策，就是房地产的钱，都收给地方政府，而且不纳入预算。这句话就是这个现状的一个注脚。是不是把税权下放，问题就解决了呢？从现状看，如果转移支付的问题没有解决，穷的县政府补贴富的市政府的情况还会发生，现在浙江省在搞“省直管县”，据宣传效果不错，不过能不能成在全国范围内有效，不知道。
===================
总结一句，分税制从形成的过程有其必然性，朱老总所做的事情我很尊敬，只是，每一项措施总会造成新的问题，制度是天生就有缺陷的，而游戏的参与者是有动机去利用这个缺陷的。制度需要与时俱进。当然，怎么进，就不是我这个外行讨论的清楚的了。
