爱华网讲《前赤壁赋》，如果把想讲的内容都讲完至少三节课。
如果题主要做微格或者开课的话，我建议聚焦“洞箫客”，引导学生做研究性学习。
我的设计创意来源于李明启老师的一个访谈：
容嬷嬷为什么这么坏？因为她很可能是皇后的奶娘，她把皇后当自己女儿来保护，她要替皇后说出不方便说的话，做皇后不方便做的事，她要把威胁到皇后地位的妖艳贱货们都消灭。容嬷嬷为什么这么坏？因为她很可能是皇后的奶娘，她把皇后当自己女儿来保护，她要替皇后说出不方便说的话，做皇后不方便做的事，她要把威胁到皇后地位的妖艳贱货们都消灭。
李明启老师并不是在开脑洞YY，而是在给人物写小传，这在老演员中是很常见的。
《前赤壁赋》中的洞箫客是个怎样的人？他和苏东坡什么关系？这些我们都一无所知。《后赤壁赋》也有“二客”与东坡同行，他们的身份我们从《核舟记》中能知道是黄鲁直和佛印。但洞箫客的身份在历史上一直众说纷纭。因此我让孩子们想象：如果给洞箫客画一幅画，你会怎么画？如果要排话剧，你会怎么演洞箫客？如果要给洞箫客做人物小传，你会为他添加哪些设定？
现在教的这批孩子相当靠谱，各种合情合理的脑洞远超我的预设：
“他应该也是个文人，因为他知道曹操《短歌行》。”
“他应该是个音乐家，因为他洞箫技术高超。”
“他很可能也是贬官，所以那么悲观。”
有些则要经过启发才能往那个方向想，
比如追问洞箫客的年龄，他们会想到“他的年龄应该是中老年，因为年轻人不会哀吾生之须臾。”
再比如追问他的宗教信仰，他们会想到“他应该信道教，因为他希望挟飞仙以遨游。”
经过孩子们一轮又一轮头脑风暴，洞箫客形象渐渐丰满了起来：
然后我引导他们思考：“洞箫客到底是谁”这个问题有几种可能性？
他们经过各种不靠谱脑洞后归纳为两种：确有其人和虚构。
我追问：那么我们做分类讨论，如果他确有其人，我们要怎么把他找出来？
有学生直接能想到：找元丰五年被贬在黄州的人，看他们中有没有跟苏轼关系好的。
我顺着他的思路启发：元丰年间被贬在黄州且跟东坡关系好的人还真有一个，并且我们都知道名字，因为他两次出现在课本中。
他们很惊讶，但回忆不起。我告诉他们，这个人就是张怀民。苏轼在《记承天寺夜游》中写道：“元丰六年十月十二日夜……遂至承天寺寻张怀民。”苏辙在《黄州快哉亭记》中也写到：“清河张君梦得，谪居齐安。”
张梦得，字怀民，苏轼友人，也被贬黄州。似乎我们一下子就找到了，学生们很兴奋。
但是我说：张怀民是否会吹箫呢？现有资料完全没有提到。接下来该怎么办？
他们说，可以找苏轼其他诗文；可以找记载这段历史的史料；可以找后人做的学术研究等。都是非常靠谱的思路。
好，他们能想出探究的思路，已经足够了。我告诉他们，还真有人从史料中找出了这个人，并在苏轼自己的诗文中得到了印证。
清代著名史学家赵翼在其《陔余丛考》卷二十四指出：“东坡《赤壁赋》‘客有吹洞箫者’，不著姓字。吴瓠[hù]庵有诗云：‘西飞一鹤去何祥？有客吹箫杨世昌。当日赋成谁与注，数行石刻旧曾藏。’据此，则客乃杨世昌也。按东坡《次孔毅父韵》：‘不如西州杨道士，万里随身只两膝。’又云：‘杨生自言识音律，洞箫入手清且哀。’则世昌之善吹箫可知。瓠庵藏帖信不妄也。按世昌，绵竹道士，字子京。见王注苏诗。”
吴瓠庵说他曾收藏一块前赤壁赋的石刻，石刻上有注解说吹箫客叫杨世昌。而在苏轼自己的诗文中也确认杨世昌是他的朋友，是道士，擅长洞箫。应该是最靠谱的人选了。
我小结说：我们刚才整个推理、寻找的过程就是考证法。在过去，尤其是古代，这是一项很繁琐的工作，但现在有网络就方便多了。但这个结论完全基于吴瓠庵的说法，可毕竟没有人见过石刻。即使石刻是真的，石刻上写注的人是谁？他可靠不可靠？他从何得知洞箫客是杨世昌的？有这些疑点在，我们就不能说找到了真相。只能说找到了一种可能性。
接下来讨论“洞箫客不存在”的情况。
如果洞箫客不存在，是苏轼虚构出来的。那么这个人物在行文中具有什么意义？
学生首先注意到课后练习提示的“主客问答”，有学生在预习中了解到“主客问答”的主客往往是一个人。
我顺着他的话题简单介绍了“主客问答”这种写法。
在赋最流行的汉代，“问答体”是散体大赋的重要特征。郭建勋先生《辞赋文体研究》指出，“在文体赋形成的初期（汉大赋时期），‘主客问答’被普遍地用于赋作之中；问答体后来长期被历代学者看成文体赋所特有的结构形式，几乎成 为文体赋的标签。”也有一种说法认为主客问答的文体形式早在《庄子》中就已普遍应用了。《逍遥游》一文共涉及四则对话，即蜩、学鸠与大鹏，尧与许由，肩吾与连叔，惠子与庄子。《秋水》也是以河伯与北海若的七问七答构成全文。而苏轼对《庄子》一书情有独钟。他的弟弟苏辙曾在《亡兄子瞻端明墓志铭》中回忆苏轼读《庄子》时的情景：“既而读《庄子》，喟然叹息曰：‘吾昔有见于中，口未能言。今见《庄子》，得吾心矣。’无论汉大赋还是庄子，主客对话常常是虚设的，都是为引出“主”申述某种观点或思想倾向。如果主客是一个人，那么洞箫客是苏轼心中的哪一面？
学生快速回答：苏轼心中悲观消极的一面。
我说：好，那么我们姑且假设《前赤壁赋》中的洞箫客是“暗黑东坡”，文中的苏子是“光明东坡”。我们要证明“暗黑东坡”的存在，光靠“主客问答”的形式还不够。还要证明两个东坡在精神层面上有内在一致性。我们可以从哪里入手？
这个问题学生想不出。
我说：分析一个文人的精神世界，我们主要通过他的作品；要分析作品中某个人物的精神世界，我们主要通过人物的言行。《前赤壁赋》中苏子与洞箫客除了饮酒和问答，还做了什么？
学生们找到：诵明月之诗、歌窈窕之章、扣舷而歌、倚歌而和。
其中“倚歌而和”是洞箫客的行为，且作品中已经明确定义这段洞箫声是“怨”的。因此如果苏子诵的“明月之诗”、唱的“窈窕之章”和“扣舷之歌”也有“怨”，那么就可以认为洞箫客的精神世界与苏子是暗通的，两个人有可能是一个人。
“明月之诗”和“窈窕之章”的具体所指有两种说法。魔都教材的注释认为“明月之诗”和“窈窕之章”就是《诗经·月出》，而另有很多研究者认为“明月之诗”就是曹操《短歌行》，“窈窕之章”就是《诗经·关雎》。既然有争议，那就都分析。
于是我现场用电脑上网搜索。《月出》全文如下：
月出皎兮。佼人僚兮。舒窈纠兮。劳心悄兮。
月出皓兮。佼人懰兮。舒忧受兮。劳心慅兮。
月出照兮。佼人燎兮。舒夭绍兮。劳心惨兮。
其内容概括起来就是：月亮真漂亮，美人真迷人，我好忧心。《短歌行》原文如下：
对酒当歌，人生几何？譬如朝露，去日苦多。慨当以慷，忧思难忘。何以解忧？惟有杜康。青青子衿，悠悠我心。但为君故，沉吟至今。呦呦鹿鸣，食野之苹。我有嘉宾，鼓瑟吹笙。明明如月，何时可掇？忧从中来，不可断绝。越陌度阡，枉用相存。契阔谈宴，心念旧恩。月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，何枝可依？山不厌高，海不厌深。周公吐哺，天下归心。其内容概括起来就是：人生苦短，人才难得，难以解忧。
《关雎》原文如下：
关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。
参差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。
求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，辗转反侧。
参差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之。
参差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，钟鼓乐之。其内容概括起来就是：美人求不得我好忧伤，美人求得了我好高兴。
苏子的“扣舷之歌”原文如下：
桂棹兮兰桨，击空明兮溯流光。渺渺兮于怀，望美人兮天一方。其内容概括起来就是：我的船很美，我这里的风景很美，我的心飘到了远方，我盼望着在天另一方的美人。
全部展示出来后，我启发学生观察四个文本的共同点。
他们发现，《月出》、《关雎》、“扣舷之歌”都围绕“美人”意象，且都表达了求不得美人的忧伤；《短歌行》虽然没有美人，但也表达了想在有限的人生中找到人才完成统一大业的忧伤。
我进一步启发：古诗文中的“美人”都指“美女”吗？
有个别见闻广的学生联想到了屈原《离骚》中的“香草美人”。
我顺势介绍：“香草美人”在古诗文中经常用来象征“君臣关系”。“美人”是“君”，“香草”是“臣”。香草为美人添香，正如贤臣使君王更圣明。如果从这个角度理解，四个文本就都指向了“贤臣求不得明君”这一主题。
讲到这里，就有学生联想到：苏轼正是因为被贬黄州才有机会游赤壁。
差不多可以小结：我们通过文本细读，从形式（主客问答）和内容（四文一箫）两个角度找到了洞箫客就是苏轼内心悲观一面的可能性。被贬黄州的苏轼一面有强烈的渴望东山再起的儒家式进取的心，一面又从道家和佛家处汲取到看淡、豁达的精神力量。两个人在船上的对话，可以看做一个东坡的两个精神面的交锋。最终两种追求达成了一致。
以上内容，正好一课时。
