爱华网词条1：徐伯阳，字隐忍，东海人也。祖度之，齐南徐州议曹从事史。父僧权，梁东宫通事舍人，领秘书，以善书名。词条2：徐伯阳，男，汉族，1927年12月26日出生，香港特别行政区居民，现住深圳市。蒋碧微与徐悲鸿之长子，妹徐静斐。徐伯阳的妹妹徐丽丽，一九四八年在中央大学附中毕业，考进了金陵女子大学，可是上课不到三个月，时局突变，徐州战乱，蒋碧微便把丽丽送到上海她叔叔寿安家去暂住。徐伯阳后来学了音乐，因音乐而认识了谢丰增，谢丰增是钢琴教师，弹一手好琴，他们的儿子徐学军，后来也学音乐，并曾在香港演艺学院学习钢琴专业。
徐伯阳_徐伯阳 -词条一
个人简介
徐伯阳，字隐忍，东海人也。祖度之，齐南徐州议曹从事史。父僧权，梁东宫通事舍人，领秘书，以善书名。伯阳敏而好学，善色养，进止有节。年十五，以文笔称。学《春秋左氏》。家有史书，所读者近三千馀卷。试策高第，尚书板补梁河东王国右常侍、东宫学士、临川嗣王府墨曹参军。大同中，出为候官令，甚得民和。侯景之乱，伯阳浮海南至广州，依于萧勃，勃平还朝，仍将家属之吴郡。
生平历程
宋书天嘉二年，诏侍晋安王读。寻除司空侯安都府记室参军事，安都素闻其名，见之，降席为礼。甘露降乐游苑，诏赐安都，令伯阳为谢表，世祖览而奇之。太建初，中记室李爽、记室张正见、左民郎贺彻、学士阮卓、黄门郎萧诠、三公郎王由礼、处士马枢、记室祖孙登、比部贺循、长史刘删等为文会之友，后有蔡凝、刘助、陈暄、孔范亦预焉。皆一时之士也。游宴赋诗，勒成卷轴，伯阳为其集序，盛传于世。
宋书及新安王为南徐州刺史，除镇北新安王府中记室参军，兼南徐州别驾，带东海郡丞。鄱阳王为江州刺史，伯阳尝奉使造焉，王率府僚与伯阳登匡岭，置宴，酒酣，命笔赋剧韵二十，伯阳与祖孙登前成，王赐以奴婢杂物。及新安王还京，除临海嗣王府限外谘议参军。十一年春，皇太子幸太学，诏新安王于辟雍发《论语》题，仍命伯阳为《辟雍颂》，甚见嘉赏。除镇右新安王府谘议参军事。十三年，闻姊丧，发疾而卒，时年六十六。
徐伯阳_徐伯阳 -词条二
徐伯阳，男，汉族，1927年12月26日出生，香港特别行政区居民，现住深圳市。蒋碧微与徐悲鸿之长子，妹徐静斐（原名徐丽丽）。徐伯阳是徐悲鸿与第一任夫人蒋碧微所生。
一九二七年十二月二十六日，徐伯阳出生了。
从军后音讯全无
一九四三年在成都升学的徐伯阳，在念一学期高中后，以十六岁的稚龄，竟然自作主张，参加十万青年从军，而且去后音讯全无，下落不明。后来蒋碧微经打听，才知道他参加了孙立人将军的新一军，在缅甸受训。
抗日战争胜利后，蒋碧微获得第一个好消息，是收到从军而久无消息的儿子徐伯阳来信，说他曾随军远征缅甸，在密支那附近一带原始森林，和顽敌日本展开了浴血奋战，他们解过英军的围，阻遏了日军的疯狂攻势，屏障了云南和印度的安全，他们的部队不日就到广州接收。不过他们的重逢，却是一九四七年夏天，徐伯阳请准退伍，才见面。
关于徐伯阳为什么不继承父业搞美术，其经过是这样的：
徐伯阳幼年时，也曾被父亲教导过初步的绘画及书法基础，中学时，还曾有一幅写意山水被公开展览过。后来，大约是一九四八年，他进入北平的西画系就读。但不久，他忽然发现自己的志趣乃在于音乐，歌声可以唱出他的理想、抱负，于是读了两年西画系的徐伯阳，由西画系转到了音乐系。
不爱书画爱音乐
因事前未与父亲商量，那天，徐悲鸿视察教室，发现儿子不在，遂问学生们：“伯阳哪儿去了？”学生说：“他转到音乐系了。”
徐悲鸿并没有因伯阳没跟他商量而动怒，他很尊重儿子的选择，“学画是件苦事，不应强求个人，包括自己的亲人在内。”徐悲鸿曾这样讲。
徐伯阳后来学了音乐，因音乐而认识了谢丰增，谢丰增是钢琴教师，弹一手好琴，他们的儿子徐学军，后来也学音乐，并曾在香港演艺学院学习钢琴专业。
徐家的名字很有趣，徐伯阳的大儿子叫徐小阳显然因父之“阳”；而小阳的女儿叫徐微微，此“微”乃蒋碧微的微，而蒋正是她的曾祖母。
徐伯阳的妹妹徐丽丽，一九四八年在中央大学附中毕业，考进了金陵女子大学，可是上课不到三个月，时局突变，徐州战乱，蒋碧微便把丽丽送到上海她叔叔寿安家去暂住。有一天蒋碧微突然接到徐寿安一个电报，说丽丽离家出去，不知所终。蒋碧微也遍查不获，痛心疾首。
徐伯阳_徐伯阳 -人物轶事
《回首碧雪情》侵权案
《人体蒋碧薇女士》遭质疑
是在2010年6月九歌春季拍卖会上拍出。拍卖资料显示，这幅布面油画的作者为徐悲鸿，尺寸94×56cm。这幅作品当时以7280万元成交，而九歌2010年春拍总成交额为2.45亿元，这意味着这一幅作品就占整个春拍成交额近三成。
为了证明《人体蒋碧薇女士》这幅作品确属徐悲鸿真迹，该幅作品在展示时还配发了“徐悲鸿长子徐伯阳”出示的鉴定书，“此幅油画确系先父徐悲鸿的真迹，先父早期作品，为母亲保留之遗作”，同时还有一张“徐伯阳”与这幅画的合影。
不过这幅天价作品2011年9月却引来质疑，中央美院油画系第一届研修班10位成员在媒体联名发表公开信，称这幅作品并非徐悲鸿所作，而是当时研修班一位学员的习作。他们还拿出各自当年的习作进行比对，“无论是衬布色泽、模特站立姿势、身材特征、发式，以及脸部特征”都完全一致。
