爱华网先说整体评价，我认为作者做了非常有益的工作，全书不是没有瑕疵，但断桥的思路是对的，非常希望这本书被大力推广，并看到更多网友的进一步探讨。
讨论一下内容，《忽悠》这本书是在讲什么？
前三章主要叙述了韩寒被质疑代笔、作弊与身高的三件事，第四章叙述了肖传国和方舟子的争论。
所以这本书是在讲方韩之争，方肖之争，并以打击方舟子为主要目的吗？我不这样想。
如果看完第四章，只得到了对南方周末的负面观感，是非常可惜的；如果看完全文，只得到了对方舟子的负面观感，也是非常遗憾的。
作者在后记中提到，“写作时野心过大，想写出一本网络舆论方面的开创性科普作品。”
我想这才是他的意图所在，也是我认为这本书好在思路的原因之一。
看到一段12年4月时，作者和其他网友的讨论，其中他说，“我一直认为，韩寒事不重要，他只要继续写书，质疑者就会不断边缘化。肖传国事情重要，涉及无数病人，但我没有时间写，唉。”
既然觉得不重要，作者为何还要花那么多时间在方韩之争上，耗费篇幅在书中叙述此事呢。我觉得这是因为这件事具有代表性和知名度，即使如今三年过去了，网络上（比如隔壁 各个答案的评论区）依然为此争执不下。所以，方韩之争只是一个便于切入的例子，如果传销的问题可以更顺利出版，如果360和方舟子的争论广为人知，我想作者也会考虑将这些多加叙述。
【#】这里有一个我认为值得讨论的问题。
从作者的行文能看出，他不是在讲有一个争论，到底谁对，而是在讲如何在舆论中去黑一个人。对于已经认为韩寒可疑、或认定韩寒造假的网友，会认为作者屁股太歪，是在洗地，从而一开始就不愿去看他的文章和整理的事实。那么，作者真的有必要更注意用词，照顾读者感情吗？还是说，这些人并不是作者的目标受众，不需要在这里花费太多心思。
前几天 里排名第一的答案（虽然看起来误解了题主的意思），对方韩之争的叙述看起来更中立一些。但不写的四平八稳的观点就不是好观点了吗？而且，过于四平八稳的观点真的方便传播吗？
然后是这本书的具体问题。
《忽悠》一书，对于整个方韩之争的描述，我认为还是比较完整和接近事实的。 但也并非全无遗漏。
一些评论认为这本书选取事例不完整，很多他们眼中的“强证据”只是一笔带过，造成了韩寒看起来很无辜的“假象”。但实际上，这本书中分析过这种思路，当和质疑者交流后，你会发现他们认定的“强证据”都是各不相同的。而也有韩寒的支持者认为，这本书没有收录一些有力支持韩寒的论据，如复旦古籍所苏杰博士的语言学分析。
作者可能也有在书中帮助澄清一些事实的想法，但主要的点并不在这里。我想这也是为何他没有将所有质疑材料都展开来讲的原因。他的目的并不是告诉人们方韩之争中谁是谁非一个结论，而是“希望读者理解作者的思维方式，获取网络舆论的基础知识，明白社会规则的意义。”
之前和一位支持代笔论的网友提到本书后，他写了这个答案： ，认为了这本书存在“栽赃”，并没有反映方舟子和其他质疑者真实的做法、想法和目的。
我的回复是：你的回答里有一句，“14-15岁写的描述大学校园生活的作品更是语言老道”，这应该是在指≪小镇生活≫，但是《小镇生活》里有99年播出的《还珠二》的歌词，所以韩寒至少是在17岁写的这篇，你难道不奇怪自己为何会对这篇文章的创作时间判断错误吗？不担心身高的事，乃至与代笔的事自己的判断也发生了类似错误吗？包括《小镇生活》的问题，这些破桥的文章里都有详述。
在方韩之争中，其实大部分人都是看客，即使是韩寒或方舟子的狂热粉丝，能三年下来跟进这件事的都只是少数。心中已下判断的质疑者，也许12年时了解部分质疑情况，但其实不一定了解全貌，只是我们很难发现自己的局限。
在和这位网友的交流中，我提到部分代笔论持有者很不堪的行为，他给出的评价是“那个链接视频确实低俗得让人惊讶，有些韩黑也转了，他们就这水准”，“都是假冒水军和极端脑残号的常用语”。而在“惊讶”之前，他将一位攻击韩寒并被韩寒反击的代笔论持有者，判断为韩寒一方的卧底，但其实，这些攻击行为，从质疑韩寒开始，到如今2015年，是一直存在的，而且是大量存在。一些网友会认为“正常质疑”者不是这样的，但这本书本来就不单单只是研究正常路人的表现，它研究的是整个舆论的表现，甚至包括疑似水军的账号在其中的行为。
还有网友认为第二章花费篇幅描写“质疑身高”这么一出闹剧很无聊，只是“羞辱骗子”的手段，谁会当真，但事实的确不少人当真了。作者写道“身高事件高中生就应当能搞明白，却骗倒不少教授，残酷地体现了中国舆论现状”。我想这些就是研究这出闹剧的意义所在。认为无聊的网友，也许需要反思，当简单的事实都难以达成共识，今天也许只是“羞辱骗子”，后天变成了“诬陷好人”又该怎么办。
关于谁会当真的疑问，还出现在不少认为韩寒没有代笔的网友间，还是比如上文提到的隔壁，不少网友对仍有不少人判定韩寒代笔感到不可思议。但事实就是，这些人一直存在，其中有只是比较理智的内心怀疑类，不过也有无下限骚扰他人类。你看到了才明白自己以前所见即世界，认知有局限。
肖传国部分我了解不多，暂时没有发现书中有什么重大缺陷。
【#】在网上评论中，还发现一个值得讨论的地方。
很多人从一开始就拒绝了这本书，因为作者是帮韩寒和肖传国这样的“骗子”说话的。马伯庸转发了此书微博后，评论里也有不少人表示失望。所以我们到底在追求的是立场，是标签，还是事实。
这其实让我想起天涯一个号称前韩粉的网友发的帖子《写给韩寒：我！羞！为！你！的！粉！丝！》，里面说说，“为了替你辩解，我跟朋友闹翻，被他们说成偏执狂；有人骂我，我固执地认为他们全是肘子的粉；他们骂我脑残，我会连续回骂他十多天；他们给我发很多关于你的分析，我根本就不看；你们说你的文章是你爸写的，我一直认为这就是诬蔑。” （后续是，这位网友后来认为韩寒没有有效的反击质疑者，于是对韩寒转黑，并接受了人造韩寒论。）
在相信/支持韩寒的人中，一些人因为觉得自己熟悉韩寒，明白他的成长轨迹和文字风格，所以不关心质疑，并相信韩寒。还有仅因为韩寒比方舟子长得好看，口碑也不错所以支持韩寒。而类似上文叙述中的这部分的人，也很可能是出于一种盲信支持韩寒，这就是话语权在作怪。当年也许韩寒因此受益，但当缺少话语权的肖传国碰到类似的事，却只能迎来倒霉了。
那么这种盲信有必要破除吗？怎么破除呢？
《忽悠》一书我觉得可以继续探讨的地方，即如何寻找与利用可靠的信息源。
其实是件不那么容易的事情，人非圣贤，都可能犯错。《忽悠》一书中认为我们应该像戒毒瘾一样戒掉被污染的信息源。但如何分辨哪些是被污染的，哪些是干净的，偶尔出错是否就当摒弃，多次犯错如何确认出于恶意。
在我的判断里，韩寒是一个相对可靠的信息源，但显然他也有不靠谱的时候，有时为了朋友也会误导他人。
前面提到的12年4月那个讨论。当时另一位和作者几处意见相左的ai网友说的话，我觉得有一定启发意义，也是《忽悠》这本书里目前有所交代的想法。
相信知识分子，相信公知，母猪都能上树。公知们都是代表不同的利益集团，你寄希望于他们有道德的血液，寄希望于他们去教化大众，根本就是与虎谋皮。本来就应该鼓励知识分子代表各自的利益集团去争取自己的利益，大众会去判断是否符合自己的利益，来决定支持还是反对。大众的认知水平和能力，是需要长期的基础教育和实际的锻炼积累提高的。指望公知来做这个事情，还不如指望《人民日报》呢。
（（看客） 会不会像公知那样，去提高大众的认知水平和能力，或者思考怎样去提高呢。 ）
不会，看客需要的是提高自己的认知水平和能力，或者思考怎样去提高，
这样就不会被公知忽悠了。
每个看客都提高自己，大众的认知水平和能力就提高了。
【#】这里还想举一个和方韩之争有关的例子，一毛不拔大师之前在微博上，曾经发表如下言论：
“这里写的曹某和文化商人的轶事圈内很多人都知道，我当年还以为是个骗子呢。不过更八卦的是，曹某还对若干名人说过方舟子攻击韩寒 乃是上层授意的，让他们不要掺和，当年我也以为是胡扯，现在看来，啧啧……”
虽然一毛和方舟子也有过节，但是他大抵是一个比较可信的信息源，于是我们认为他这句没有问题。然后从中能推出什么呢？当时很多网友由此“下定论”认为某派（和文中曹某走得很近）不利于韩寒，方舟子不过是“走狗”，中间跳过了很多其他可能，而一毛本人其实不过讲了一个传言，事实上出于对他的信任，局外人也只能了解到有这样一个传言的阶段。即使找到了可靠的信息源，我们也真的能有效利用吗？总觉得存疑。
令人高兴的是，《忽悠》这本书里几乎完全没有涉及到这些政治与阴谋论的地方，不论以后这些东西是否被证实，这本书对于舆论的分析都还可以单独成文。
读《忽悠》一书，我觉得最需要的是反思。
作者在连载时答读者问，提到“当前公共舆论中的学术议题争论，问题并不出在业余人员的参与，而出自破坏讨论规则的行为。只有正确的规则，才能导向正确的舆论。假使你相信自己是正确的，那合理的行为不是宣示对方无知，而是维护规则，共同趋近正确答案。”
每个人都可能有无知的地方，宣布对方无知并不是最好的讨论方式，如果看完这本书只是拿去打脸，而不对自己反思警惕，也很糟糕。
写完后稍微读了一下，惭愧于整体思路相当混乱，不过大体是这样一个评价和一些观点了。
其实非常期待如韩寒这样的大V帮助推广此文，但无论是出于避嫌考量，还是不想再掀争议，总觉得这个期待成真的可能性有点小。 1/3 1 2 3 下一页 尾页
