爱华网傅苹造假事件全过程：事由福布斯的一篇人物的报道，傅苹在其中叙述其在文革中遭受非人待遇：被迫与父母分开，遭受折磨与强暴，被驱逐出境等等，被国人质疑其夸大其词。苏州大学指其内容对学校声誉造成极大影响，并就此发表申明。
事由
事由2013年1月25日，福布斯作者珍娜・戈德鲁发表关于傅苹的人物报道，讲述了作者以为是一个女人战胜不可思议之命运的故事。其中傅苹在其中详述幼时遭受文革非人待遇：被迫与父母分开，遭到折磨与强暴，被分配到工厂干活而非接受学校教育，最终被驱逐到美国。这被认为夸大其词。
福布斯作者珍娜・戈德鲁(Jenna Goudreau)于2013年01月25日发表了一篇人物报道，讲述了作者以为是一个女人战胜不可思议之命运的故事。傅苹，科技公司杰魔(Geomagic；已与上市公司3D Systems达成收购意向，收购事宜正在进行中)创始人，出版自传《弯而不折》(Bend, Not Break)。其中详细叙述了她幼时在中国文革中的经历：被迫与父母分开，遭到折磨与强暴，被分配到工厂干活而非接受学校教育，最终被驱逐到美国，作为一名创业者开始新的生活。文章最初在福布斯英文版发表，随后译成中文版本在福布斯中文网发布，连同其他媒体机构的报道，在中国网络上激起反响，各方对傅苹所言的可信度提出了质疑。
这也遭到假打斗士方舟子质疑：2013年1月，“打假斗士”方舟子将利剑指向傅苹，质疑其曾在文革中受虐的言论。
有网友将“3D打印机创始人”的“桂冠”安放在她头上，“打假斗士”方舟子认为这是“张冠李戴”，因为杰魔公司只是做3D数据采集、分析和建模的，并非做3D打印。至于媒体把傅苹称为是“奥巴马团队的人”，方舟子表示，“她只是该委员会的20多个委员之一”。
方舟子的质疑，还集中在傅苹的履历的诸多疑点。方舟子在博文中写道，傅苹在报道中称，20世纪80年代，她发表了一篇讨论中国农村溺杀女婴现象的毕业论文，因此锒铛入狱，《人民日报》对此还做了报道。但方舟子在检索同期的报纸时，并未发现相关报道。此外，方舟子还发现，傅苹对国外媒体和国内媒体在自身履历描述上往往会出现“内外有别”的情况。方舟子认为，傅苹在向国外媒体叙述自身的“文革”经历太过“传奇”，并斥责其在说谎。
标题：傅苹造假事件是什么？
网址：http://u.www.AihuAu.com.net/subject/1018655.html
沙发回目录
傅苹造假事件的发展
着墨 | 2013-06-13 08:38
据苏州大学网站消息，苏州大学就78级校友傅苹造假事件做出声明。声明如下：
近期，有不少关心我校的海内外校友和朋友给我校来函来电，提及我校中文系78级校友傅苹撰写的回忆录《弯而不折》(Bend, Not Break)中，有多处与当时事实完全不相符合的表述。该书已于2012年12月31日正式出版，因此对我们国家及苏州大学的声誉造成极坏影响，也引起了海内外校友和朋友的极大愤慨。
收到来信来电后，我校立即成立了由相关部门、学院、老师组成的调查小组，对傅苹在校读书期间的学籍档案等进行了认真核查，向傅苹的老师和同班同学进行了了解和访问，得出的基本结论如下：
一.关于傅苹在我校的学习经历。
傅苹，女，1958年生，南京籍高考生，于1978年9月进入江苏师范学院(苏州大学前身)，专业是中国语言文学。1982年3月16日办理退学手续，未获毕业证书和学位证书。在读期间，多次无故旷课，违反学校学籍管理规定，影响恶劣，学校曾于1981年10月给予其行政记过处分。
二.关于傅苹在1978年到1982年四年本科期间修学英语的问题。
傅苹在书中提到，她去美国之前只认识三个英文单词。我们核查后的结果是：1978年10月―1979年7月，其英语成绩为“优”，1979年9月―1980年7月，其英语成绩为“88”分，两次考试成绩在班内均属中上等水平。英语是学生的必修课。
三.关于傅苹毕业论文的问题。
傅苹于1982年3月从江苏师范学院退学，所以在毕业生名单中未见其名字，在档案中也未见其毕业论文，也没有她的毕业证书和学位证书。
此外，江苏师范学院中文系毕业论文都是以文学和语言学为研究对象，而不会涉及“杀害女婴”这一涉及社会学的内容。
在其就读期间，78级同学没有任何人涉及刑事事件，其被投入监狱之事更是子虚乌有!其组织社团被逮捕之事也是一派谎言!
四.关于“手指检验”计划生育的问题。
根据苏州大学多位教师(这些教师包括她的同班同学、班主任、中文系领导)证实，学校从未用这种侮辱性的手段对女生进行相关检验，当然更谈不上得到党委领导的支持。傅苹如此编造谎言，是对78级所有同学的侮辱!
根据上述调查结果，我校认为傅苹在书中所写内容严重失实，不仅损害了苏州大学的名誉，也使我们国家形象受到损害，我们将保留追究的权利!
同时，我们也再一次感谢社会各界关心、维护国家形象和苏州大学名誉的有识之士。苏州大学办学113年以来，坚持以人为本，服务社会，30多万毕业生为新中国的建设做出了应有的贡献，其中不乏各行各业的骨干和杰出人才，也有许多毕业生离校后心系母校，感念师恩，以捐资助学、校企合作、联合培养人才等多种形式回报母校培育之恩。苏州大学也不乏留学海外的赤子，他们在异国他乡努力奋斗、成绩斐然，不仅赢得良好的社会地位，也为母校增光添彩。他们异域拼搏之时能常念母校深恩，各尽所能，为母校在学科建设、人才培养、科研创新等方面提供帮助，开拓渠道，诚心切切，不求回报，使母校深感欣慰和骄傲。这些事实又岂是个别别有用心之人能妄言抹杀的?
感谢各位校友和朋友对苏州大学的关注和关心!
板凳回目录傅苹造假事件过程
着墨 | 2013-06-13 08:38
近日，一本名为《弯而不折》的书在网上引起轩然大波，不少网友表示，书中许多内容“失实”。6月12日，苏州大学在官方网站发表声明，称已成立了调查小组，对傅苹在校读书期间的学籍档案等核查后发现，其并未获得苏大毕业证和学位证书。对于书中涉及的诸多“抹黑”学校的内容，苏大进行了回应。
根据苏州大学的官方声明， 傅苹，女，1958年生，南京籍高考生，于1978年9月进入江苏师范学院（苏州大学前身），专业是中国语言文学。1982年3月16日办理退学手续，未获毕业证书和学位证书。在读期间，多次无故旷课，违反学校学籍管理规定，学校曾于1981年10月给予其行政记过处分。
据记者了解，此人目前在美国生活。声明中称，傅苹于2012年12月31日出版的《弯而不折》一书，有多处与当时事实完全不相符合的表述，比如书中提到，“论文涉及杀害女婴”“78级同学有人涉及刑事事件”“手指检验计划生育侮辱女学生”等，对苏州大学的声誉造成了极坏的影响。
声明指出：“傅苹于1982年3月从江苏师范学院退学，所以在毕业生名单中未见其名字，在档案中也未见其毕业论文，也没有她的毕业证书和学位证书。 此外，江苏师范学院中文系毕业论文都是以文学和语言学为研究对象，而不会涉及‘杀害女婴’这一涉及社会学的内容。 在其就读期间，78级同学没有任何人涉及刑事事件，其被投入监狱之事更是子虚乌有！其组织社团被逮捕之事也是一派谎言！”
关于“手指检验”计划生育的问题，这份声明中也给出了回应，“根据苏州大学多位教师（这些教师包括她的同班同学、班主任、中文系领导）证实，学校从未用这种侮辱性手段对女生进行相关检验……”
苏州大学相关负责人表示，根据上述调查结果，苏州大学认为傅苹在书中所写内容严重失实，校方将保留追究的权利。目前学校方面还在通过各种途径搜集资料。该负责人说：“下一步不排除会将此事诉诸法律，向对方递交律师函。”（蒋文龙）
#4楼回目录方舟子：傅苹事件中美国媒体的傲慢、偏见与造假
着墨 | 2013-06-13 08:39
傅苹自传造假一事，对美国社会来说，有没有新闻价值呢？当然有。傅苹并不是普通的美籍华人，而是美国公众人物。她是奥巴马政府商业部下一个国家咨询委员的委员，算是“奥巴马智囊”，去年刚被国土安全部移民局授予“杰出归化美国人”称号，其新书上了《纽约时报》畅销书榜单，她频频接受各大媒体访谈推销自己和书，所有这一切，都与其中美两重天的“人生传奇”分不开。现在其在中国的“人生传奇”被众多华人指出是捏造、虚构的，该公众人物的诚信遭到质疑，不值得报道出来让美国公众知道吗？
但是我给十来个曾经采访过我的美国记者写信让他们关注一下此事，只有一个回复说会留意一下。他们未必觉得此事没有新闻价值，很可能是觉得报道它属于政治“不正确”，有替中国说话之嫌――设想一下，如果是一本美化中国的畅销书被发现充斥谎言，美国媒体恐怕早就一哄而上了。倒是有欧洲和澳洲的媒体主动来联系我要做有关报道。英国两家主要报纸《卫报》和《每日电讯报》已较为中立地报道此事。
到现在为止，只有一家美国英文媒体――和《新闻周刊》（Newsweek）同属一家公司的新闻网站《野兽日报》（The Daily Beast）在2月4日报道了傅苹自传遭到质疑一事。但是这完全就是傅苹及其出版商的公关稿（傅苹自传的代笔人Meimei Fox曾在facebook上说过找媒体反击对傅苹的攻击），从其标题就可看出：《傅苹反击网上中国人对其〈宁弯不折〉回忆录的攻击》（Ping Fu Defends ‘Bend, Not Break’ Memoir Against Online Chinese Attack），通篇报道只有傅苹一方的一面之词，并巧妙地裁剪材料甚至断章取义来为之作证。
傅苹新书原来在亚马逊得到的书评都是最高的5星评分，在我揭露其造假后，几百名华人都跑去给它打最低1星的评分，使其平均分很快降到不到2星。傅苹团队（包括《野兽日报》）把原因归结为两点：
一、一个“著名中国学者”（指我）和其他互联网用户根据《福布斯》错误的报道指责傅苹造假，虽然《福布斯》和傅苹后来做了澄清，但仍然未能平息事态，给傅苹自传负面评价的人都没有看过她的书，而是受到蛊惑。这是个谎言。我此前已经说过，虽然《福布斯》的报道引起了我对傅苹造假的注意，但是我从第一篇批评文章起，就不只是根据《福布斯》的报道，而是根据傅苹此前接受的各种采访和其新书供免费阅读的前两章。所以即便《福布斯》报道有误，也不妨碍我对傅苹的批评。虽然批评傅苹的人中很多并没有看过其回忆录，但是写出最有份量的英文书评的lin和xgz都是看过的。而且我们并不仅指针对她书中的谎言，还针对她在书出版前后接受各种访谈中的谎言，以及美国移民局关于其事迹的错误介绍。
二、中国政府雇佣的有组织的抹黑傅苹的行动。这也是一个谎言。虽然负面评价是突然之间大量出现的，但是那是读者在看了我的揭露文章后自发去贴的，并没有人组织。说是中国政府雇佣，更可笑。在亚马逊写英文书评的人大部分是在美国的华人（英文亚马逊网站与中文亚马逊网站的账户并不通用），有很多已经加入美国国籍，中国政府指挥得了吗？中国政府为什么要费劲针对傅苹搞一场抹黑行动？说是因为傅苹回忆录中对文革惨状的描写有损中国形象。亚马逊上关于文革惨状的回忆多了，比如郑念的《上海生死劫》，得到了几乎一致的赞扬，怎么就没有华人去攻击她撒谎？人们不满的不是傅苹写了文革惨状，不满的是她捏造事实。
亚马逊上三百多篇一星书评中，有的是摆事实讲道理的，有的则难免用了情绪化语言，《野兽日报》报道故意只摘录那些情绪化的评论。写负面书评的人英文程度有高有低，有的写一手漂亮的英文，有的则有很多语法错误。《野兽日报》故意摘录那些充斥语法错误的书评。如此精心裁剪，都是为了给读者这么个印象：这是中国政府组织一批在中国的人搞的抹黑行动。难怪有美国人惊呼，中国政府的政治宣传做到亚马逊上面来了。
《野兽日报》记者Katie Baker为了抹黑批评傅苹的人，还故意断章取义：
“的确，傅苹的批评者有很多看来是反感于该书向非中国读者宣扬中国丑事――即文革的创伤。其他的批评者看来是忌恨傅苹逃离中国在美国重新安置并过上了成功的生活。正如一个博客作者写道，‘我想最重要的一点是，激怒中国人的是傅苹……过上了比一般人更好的生活。”（Indeed, many of Ping’s critics seem to take offense at the book’s airing of China’s dirty laundry―namely, of the traumas of the Cultural Revolution―to non-Chinese readers. Others seem to resent Ping for having escaped China to resettle into a successful life in the United States. As one blogger wrote, “I think the most important point that outrages Chinese is that Ping … lived a better-than-average life.”
《野兽日报》引用的是Normad在福布斯网站的留言：
I think the most important point that outrages Chinese is that Ping was not prosecuted in China. She lived a better than average life.
She was a member of the Red Guard that prosecuted others. She did not get chased out of China because of her imaginary senior project. On the contrary, she received a college education, which only a fraction of percentage of Chinese students were privileged enough to receive at that time, and which definitely required “red” family, three generations of firm followers of the Party.
很显然，Normad说的是傅苹在中国的生活比普通中国人过得好，并未受迫害，却把自己打扮成受害者，这才激怒了中国人。而Katie Baker却割裂上下文关系，甚至删掉句子中间的话，拼凑出一句引言来作为中国人嫉妒傅苹在美国的美好生活而抹黑她的证据。这种断章取义歪曲原意的引用，是违反新闻基本道德的。我向《野兽日报》主编写信反映其记者Katie Baker这一违反新闻职业道德的做法，却既没有回音也不见其更正，说明《野兽日报》根本不在乎什么新闻道德。The Daily Beast, you are the shame of American journalism!
2013.2.8.
