爱华网全上古三代秦汉三国六朝文一 总 叙 、
严可均《总叙》：。唐以前要当有总集，斯事体大，是不才之责也。JC，按王毓藻据严氏手稿，刊行此书，《序》言：“点窜涂乙，丹墨纷如，皆广文手笔，因忆俞氏《癸巳存稿》有《目绿识语》，……谓此实阳湖孙渊如观察之力，而铁桥广文签写裁贴戍之，盖未审也。。盖指俞正燮喀癸巳存稿》卷一二《<全上古至隋文，目录不全本识语>：“实阳湖孙渊如观察之力。……铁桥搜校古书金石，补至十分之一。”李详《娩生丛录》卷二仍主俞说，据《李申耆先生年谱》及《孙渊如先生年谐》，断言严氏“攘美”。甚矣好奇而偏听也，李兆洛谱称孙星衍始辑唐以前文，兆洛终其事，而孙星衍谱称孙兄弟舆严氏同辑；一则不及严，一则不及李。李氏浑不觉二谱之柢梧，只怪孙书“已写有定本，何以海内绝无流传，，而让严书。崭然独存jC，：且亦知李谱“容有附会”，却未尝一检严氏撰著。不明清于单辞，斯不中于两辞矣。严氏《织桥类稿》卷三《上提学陈硕士同年书》、《答徐星伯同年书》道草创傍搜比书之劬，自我作故，非因人成事者；卷四《答孙氏问》面斥孙星衍之不学，仅读<说文》“开卷四条”、“未治古音。，词气轻薄，使果相沾丐，何敢无颇藉乃尔，独不虑盗伤事主之诃哉，严书于古籍之目存而书已亡者，必为补辑，如桓谭《新论》是；于书尚存而有侠文者，必为拾遣，如应劭《风俗通》是。而《全三国文》卷三五于杨泉《物理论》不辑只字，不按片语，一反通例；《全晋文》卷
四七辑傅玄《傅子》按语则云：“知《意林》所裁《傅子》，乃杨泉《物理论》也。”岂非以孙星衍《平津馆丛书》中已有《物理论》辑本耶，怵人之先，而复不屑享人之成，皋此可隅反也。严、孙或始欲协作，渐即隙末，而严不舍以底于大成，孙则中道废置。故严叙绝不道孙，以原有共辑之议，恐人以己为掠美也；而孙谱必道严，亦正以初议共辑而终让严氏独为，恐其书成而专美也。俞氏《识语》，当是惑于悠悠之口。严氏与陈硕士书极推俞氏“于书无所不窥”，彭元瑞《新五代史补注》实俞草创；是严表俞之推善而勿居，而俞几若诬严之冒功而勿让，笑面之施而得嗔拳之报矣。谭献《复堂FI记》卷五又记吴鼐语谓此书出孙星衍手。杨守敬《晦明轩稿》第一册有此书《跋》云：“迩来有传此书为孙渊如所纂者，谓其言出自吴山尊，是大不然。严氏致星伯书，欲得梁永阳王前墓志及隋高丽碑；今此书已有梁墓志文，是星伯录寄。此志海内孤本，孙氏《访碑录》所未载，尤此书非孙氏作之切证。”其言明且清矣。虽然，俞氏固云，严氏补搜古书金石“至十分之一”，尚可解谓梁墓志正在此数中；王氏目验手稿，庶足息讼，真相白而主名定也。俞氏识语已增补严书缺漏数事，后来平步青《樵隐昔寐》卷四《与汪荔墙书》、文廷式《纯常子枝语》卷四、卷一。・杨守敬《晦明轩稿》第二册《补严氏古文存序》等各为拾遣正误。撷摭未尽，余地尚多。如开卷之黄帝<<兵法》，严即漏辑《艺文类聚》卷二《雾》、《虹》、卷六0《牙》，又《太平御览》卷二四一《都尉》、卷三三四《牙》、卷八七八《虹蚬》诸节引文；《全汉文>卷一六贾谊《过秦论》三首入《文选》者只一首，严按语乃谓萧《选》通采三篇而颠倒其次。“耳目之前尚如d：＼”诚非妄叹。拾穗靡遣，扫叶都净，纲罗理董，俾求全征献，名实相符，犹有待于不耻支离事业之学士焉。
占J4 ・
二 全上古三代文卷二
武王《机铭》：“皇皇唯敬，口生呢，口戕口。”按武王器物诸铭，黄庭坚《豫章黄先生文集》卷二五《题太公<丹书，后》始标举之，洪迈《容斋续笔》卷九继之，而赏析以为奇文者，锤惺、谭友夏《古诗归》卷一也。<诗归》绿此铭多一“口”字：“皇皇惟敬口，口生垢，口戕口。；谭评：。四‘口，字叠出，妙语”；钟评：“读‘口戕口’三字，悚然骨惊。，／明季敲者鄙薄竟陵，每指摘《诗归》以供轩渠，此评亦为暴谴之资。周亮工《赖古堂集》卷二。《与林织崖》：“伯敬，友夏只是好新，落笔遂不顾所安耳。他且勿论，印如《穆天子传》、《汲冢周书》凡缺类作口；武王《几铭哆‘口戕口’，亦缺文也。两君目‘口，为‘口’字，评云云；不知《几铭》与四‘1：1’字何涉，岂三代时便学作钟、谭诗耶，。周氏复著其说于《书影》卷一，初未省己之以不误为误也。王应奎《柳南随笔》卷一：“《诗归》评周武王《几铭》，以为四‘I=I’字叠出妙语，周亮工、钱陆灿皆辨其谬。近见宋板<大戴礼》，乃吾邑秦景
