爱华网蒋方舟代笔 如何看待方舟子指责蒋方舟文章由其母亲尚爱兰代笔？
十年前，小学六年级，班里面交春游费用，三十元。同桌的同学钱不见了。下午去上学，我在上学路上捡到了一个口风琴，全新的，因为好玩，就在同学中炫耀。就在这个时候，老师把我叫去了办公室，说：我知道你买口风琴的钱是哪里来的，你老实说，要不然我就叫你家长来了！我当时肯定解释口风琴是捡来的。老师见我不肯承认拿了同桌的钱，打电话给我妈妈。妈妈来到学校后问清楚情况后，也要我说口风琴的来历，我依然说是捡来的。然后妈妈甩了我一巴掌，把那个同学不见的三 十块钱给了老师。把我捡来的口风琴当场摔烂。我哭了很久······我真的没有偷钱！之后老师还在全班公开批评了我。
今后，老师就成了我的仇人，本来就调皮的我，越发厉害！老师也视我为坏学生。
电话中，我问到：当年你偷了钱之后，你拿去干嘛了？她回答：我买了新的笔盒，铅笔，贴纸，尺子·····
你们能想象，因为我的调皮捣蛋，被确认为偷钱的那个人，之后恨所有的老师，导致初中和班主任打架，被记了两次大过。中考后没有学校肯收我，我读完初中就提早的走进了社会！
现在，我没有怪那位女同学。我把事情告诉了我妈，我妈哭了，我妈说当年她也不信是我偷的，但是班主任真的对付不了，又怕老师会上报学校，所以·······
最后，我想对当年的那个老师说。你注意到了一个调皮的学生手中新的口风琴，却没有注意到一位女班干部的新笔盒·······
（我稍微修改了一下错别字，要看原文请点链接）谈谈关于【质疑】精神的误解。质疑分两种，一种是对他人人品的质疑，一种是其它质疑。对人品的质疑要比其它质疑要慎重的多，在有硬性证据之前不要抛出。比如在你宿舍里，你见一个人哼了一首周杰伦的歌，就可以问问他是不是周杰伦的粉丝；你见一个人提到科比时眉头有不经意的一皱，你就可以怀疑这家伙很可能是个科黑……但是你在宿舍丢了三百元，除非你有过硬的证据证明是被某舍友拿了，否则轻易不要公开质疑该舍友是小偷，事关人格尊严，别提什么大胆质疑的精神。
如果有同学说，你看张三虽说他要去美国留学，但据我观察他很喜欢看日漫，寒假的时候还报了日语班，那次有个日本留学的师兄来，他还和人家聊了很久，我看他留学的目标不是美国而是日本——这可以说是合理怀疑。但如果有同事说，你看李四的老婆经常和王五一起出差，她和王五都是湖人的球迷，另外李四的眼睛小他儿子的眼睛很大，而王五眼睛大，你说是不是李四绿了——说这话的人应该向李四夫妇道歉。
回到那个被冤枉偷30元的例子来。其实如果这是个科学问题，我认为老师的怀疑是合理的。
1 少了30元已被证实，班里一定有小偷。
2 被冤枉者本身名声不太好，调皮捣蛋，而且是受害人的同桌，作案方便。
3 他正好在这个时间买了新口琴（他说是捡的，怎么这么巧大街上有个新口琴给他捡）。
总之按常理判断，按生活经验判断，班里的小偷应该就是他，不是他的可能性很小。
如果这是对转基因的质疑，是对XX技术的质疑，理由充足到这个地步，我肯定站在质疑者的这边。但是这是对人品的质疑 。
对人品的质疑「1」，如果是错的，你无法弥补「2」。【大胆质疑】适用于其他质疑，但在人格问题上，我不建议在你找到硬性证据前（例如摄像头拍摄到舍友偷钱过程），就把你的质疑公开，号召大家和你一起找证据。
在证据不太充足的时候，采用有罪推定和无罪推定会得出不同的结论。我赞同对一个执政党有罪推定，但不赞同对一个人进行有罪推定，尤其是一个没有权势的公众人物。因为执政党是老虎，我们对它有罪推定是自我保护的需要。而对于一个个人来说，评头论足的观众是强势群体，被观众审判的个人是弱势群体。我反对强势群体对弱势群体进行有罪推定。
………………………………………………………………………………………………………………
「1」人品的质疑的定义：如果该质疑被证明是真的，那么就会降低大家对这个人的人格评价，这样的质疑就是对人品的质疑。
例如一个人在某次聚会上迟到了，用堵车做理由。你质疑说该路段今天不堵车，罚酒三杯。如果真的不堵车，这个人说谎。大家也不会因为这事降低对这个人的人格评价，毕竟迟到找借口说个小谎是大家都做过的事，除了道德帝外，没人真的当回事。
如果质疑某个回族人吃过猪肉，质疑某人学历造假，这个就是对人品的质疑。因为如果是真的，这个人即使没有人格破产——一般而言肯定会人格破产——也会大大降低他在人们心目中的形象。
无论是科学结论还是人品问题。采用最谨慎的推理是没有问题的，比如坐在苏格兰的火车上，看到一只黑色的羊。二逼青年的推理：「苏格兰的羊原来是黑色的啊」。普通青年的推理：「苏格兰有黑色的羊」。谨慎的推理：「苏格兰至少有一只羊是黑色的」。最谨慎的推理：「苏格兰至少有一只羊面对我的那一面是黑色的」。
众所周知，最谨慎的推理是不犯错的，然而也是得出的结论是最不吸引眼球的。例如医学上一些科研项目会得出一些结论「我们发现葡萄籽含有的XX酚对高加索人种男性的A型慢性肝炎发病率有一定关联性」，而媒体则喜欢把这个结论变成「葡萄不能多吃，会导致肝炎」。
我的意思是，如果用最谨慎的推理，一般是得不出方舟子等想要的结论的，所以大家日常生活中也会经常使用不太严谨的推理：1没有证据的地方使用脑补（根据我多年的经验……）；2把「很可能」变成「必然」……如果采用这种推理来猜测一些不会产生严重后果的问题，比如猜测女神到底喜欢什么颜色和电影，是理所当然的，然而不要用这种推理来质疑人品。
人品并非不能质疑，我只是说，如果会造成严重后果，请用最不容易犯错的「严谨推理」。而方舟子的很多推理，不像是受到过科班的理科科研训练的人的所为。
「2」解释为什么【对人品的质疑，如果是错的。你无法弥补。】
链接：迈克尔·杰克逊（MJ）的相关谣言都有哪些？哪些是假谣言？哪些是真的？
顺便说一句，当年对迈克尔的质疑，作为一个不关心迈克尔是谁，只知道他是个歌星的我，是相信媒体的。（就像一个不懂化学的人，听人说虾和维生素C不能一起吃，也是相信的，直到辟谣出现 ）。
但是，辟谣的传播力远远低于谣言。 1/2 1 2 下一页 尾页
更多阅读
评方舟子《不用担心疫苗中的抗生素残留吗？》 抗生素残留国家标准
不用担心疫苗中的抗生素残留吗？这是著名科普作家方舟子最近一篇科普文的标题，主要是批评上海疾控中心工作人员陶黎纳的科普征文“理性看待疫苗中的抗生素残留”。众所周知，有些疫苗生产过程中为防止细菌污染添加了抗生素，虽说最后有纯化
为何说蒋方舟《乌云散》是抄袭而不是借鉴 抄袭 借鉴
这次方舟子说蒋方舟小说抄袭引起了MADMADMAD和不加V的强烈抗议，说蒋方舟是借鉴而不是抄袭,既然没有人来分析这两部小说，那么我就来试着解读下为何说蒋方舟《乌云散》是抄袭菲茨杰拉德的《伯妮丝剪发》。1：首先《伯妮丝剪发》早于《乌
真好意思：方舟子科唬书粗制滥造错处都赖编辑代笔
短评：方舟子无病呻吟“凝视久远的声音”搞笑幼女方尔瞻没经方舟子授精作用就“从空虚中来了”文学涵养文字功底很差基本逻辑混乱；科唬书更错漏百出把高加索深浅肤色人种翻译成黑天半夜人被逮个正着竟说是编辑“代笔”竟还有脸说人家韩
二评方舟子 如何评价方舟子
9月份我写了一篇评方舟子先生，后来随着对方先生的关注和深入了解，我觉得有必要再写第2篇。1.方先生是学生物化学和分子遗传学的，他并没有认认真真的研究学习中国传统医学（以下简称中医）所以方先生并没有真正认识中医，了解中医。2.方先生
人造方舟子 方舟子
昨天晚上，我发了一篇文章。由于方舟子先生处在一个正要唱歌，别人切歌，正要夹菜，别人转桌的尴尬处境，我挖苦了几句，还写了一个对联。但是后来我看他还在一根筋的科普“人，为什么会秃头”，内心涌起酸楚，加上就要过年，我就删了那些话。包括我在上