爱华网 提倡法制，是每个企业组织都极力推崇的一种直接的、客观的、可操作性的一种治理手段。法制体系下的领导力优化，既包括对上层领导的权责约束，也包括对中层领导及基层员工的权责约束。
实行法制化的企业组织有几下好处：
第一，有利于营造公平竞争的环境。在既定的组织规则面前，谁也无法有特殊的权力，“法律”面前人人均等。
第二，有利于团队的优胜劣汰。由于在同一个游戏规则，一个人能力差，就只能让位于能力强，无偏袒，然后造成优胜劣汰的效果。
第三，有利于提升企业竞争力。由于内部有公平竞争的环境，因此，能者就能得到重用，弱者就只能小用或不用，从而有利于企业核心竞争力的提升。
第四，有利于规避组织领导力风险。在组织游戏规则下，任何领导行为，都受到权力的制衡，对于领导风险的规避有很大帮忙。
但实行法制化的企业组织，也会导致一系列的后果：
第一，组织是否具备完全法制化的条件。如果没有完全具备法制化的条件，而硬要说自己是法律化组织，那只是一种自欺欺人，是一种掩耳盗铃的把戏，最终非法律化的面目被揭开后，一定会是鲜血淋沥的。
第二，组织成员的人情冷淡，“志同，道不同”。实行法律化企业组织，虽然组织成员间有一个共同的目标，但因为企业的本质是以“能力、实力定成败”，因此，成员之间的关系只是一种利益共同体，而不是一种命运共同体。他们目标相同，但价值取向不尽相同，心与心不会融合在一起。
第三，组织成员忠诚度有待提升。实行法法律化企业组织，虽然在规范组织成员和规避领导力和成员行为风险有很大帮忙，但是由于把他们凝聚在一起的是利益关系，因此，只要有其他公司更好的环境或更好的待遇，组织成员就会马上卷铺盖走了，他们以“人往高处走，水往低处流”为座右铭，忠诚度可想而知。
法制化只是实现企业组织优化的一种形式，最根本的还是在于人的管理。
例如，美国是一个高度法律化，讲求三权分立的国家。但即使在这种政治环境下，美国仍然出现各种问题。在企业界，最具代表性的莫过于2001年美国安然公司破产事件了。
在安然破产事件，最突出的问题是，暴露了外部审计机构及其工作人员做假帐的行为。这时，有人就要问了：“美国审计制度，不是世界上最健全的制度吗?怎么还会有做假帐的行为呢?”其实这个问题不难理解，归根结底还是在于“人”的问题。
正如一位专家对此评价说：“安然事件充分暴露了人的劣根性，即贪欲!只要有贪欲，不管法律如何健全，都无非避免组织的风险。因为10万美元收买不了你，那100万美元、1000万美元或5000万美元呢?!”
因此，除了法制化的规范，最终还是回归到了“人性”的管理上来，即要对组织的成员讲求“德治”，“德治”与“法制”两者结合，才能更大范围内规避组织和领导行为的风险。
对中国来说，由于在长期封建主义的忠孝思想的熏陶，人治有时候大于法治的社会现实，那就更需要提升领导者的“德”的修养，以规避领导力风险。
为此，我认为，在中国式领导力优化上，务必从以下四点，正面认识。
第一，领导也是凡夫俗子，是凡夫俗子，就要正视其本能性。
领导是凡夫俗子，是凡夫俗子就有其凡夫俗子的原始本性，如欲望、吃住、伪装等本能。而伪装，就是一种潜藏。
在领导力优化上，我们不能想象，一个不善于潜藏——或者这样描述，一个不善于伪装的领导，他如果要提升自己的影响力，该从哪里着手。
在中国式领导中，虽然虽然仁人志士和明君贤将都说自己有多么贤良，多么开明，没有私欲，大公无私，但总结中国上下五千年，上至尧舜、唐宗宋祖，下至黎明百姓陈胜吴广，哪一个没有鲜明的动物本能呢?
因此，否则了自己的动物本能，就是对自己现实处境的背叛。
只是在同等动物本能的条件下，有的人懂得克制自己，然后成了圣人、贤人、君子;有人的放纵欲望，骄奢淫逸，以至成了暴君奸佞，卑鄙小人。
而这种克制本能，说到底，就是一种潜藏式的人生智慧。
第二，领导也有欲望，有欲望就要正视。
领导是凡夫俗子，因此有欲望是人之常情。同时，有欲望就要去正视，而不能忽视它，这才符合自然规律的“道”。
正因为有欲望，所以作为一个领导，首先就要有这么一个意识，为自己设定一个承受、承担欲望的底限。然后，在这个欲望底限之上，进行安身、立命与处世。
