同“枝”异“花”,这种方法是从对方的前提推出来的,即是从对方的“枝”上派生的另一枝“花”,对方往往难以置辩。下面是如何变着花样驳对方,希望小编整理的对你有用,欢迎阅读:
如何变着花样驳对方
同事异析,析得对方甘拜下风在论辩中,有人一味地坚持自己的片面观点,割裂了事物之间的辩证关系。对此,反驳者可以对同一事件进行另一方面的剖析论证,从而暴露出对方持论的片面偏颇,这便是“同事异析”。
最近,一场关于春运火车票“站票半价”的大讨论在网上掀起。请看一组辩论:
苏小五:无座旅客没能享受与全价所匹配的服务,这是一笔“花同样钱,受更大罪”的糟糕经济账。
王之安:买站票的人,都是对时间更敏感的人群,他们要求近乎只有一个,就是赶上这趟车,把他送到目的地。从商家角度讲,就应卖给他们更贵的票。
苏小五:你花牛肉的钱,给你称馒头你干不干?买站票的需求确实是刚性需求,一票难求时,只要能回家,心甘情愿买站票甚至是涨价票的确实大有人在。更多的人是盼着和家人团聚买不到坐票或者买不起卧铺票,不得已才买站票回家。如果只追求经济效益,火车上就不该设座,全部是站票,这样营运部门不就更发财了吗?铁路客运更应该承担另外一个重要的角色——社会福利甚至公益的角色。
王之安:哦,你说的有道理。
由于铁路运载能力有限,所以时常会一票难求。而王之安一味替商家说话,要给站票涨价,全然不顾优质优价、劣质低价的服务态度和社会公益意识;苏小五也顺着王之安的话题往下说,一番啼笑皆非的反驳,让王之安所言的狭隘和可笑一览无余。辩论时,当对方就某事自顾进行片面的分析时,我们不妨抓住其片面看待问题这一大漏勺,从其他角度对该事进行全面、合理解析,让对方因为自己的浅薄而认输。
变着花样驳对方
同据异用,用得对方口服心服当对方列举论据为自己的观点辩解时,反驳者可以借助该论据,从另外角度,推出与之相反的观点,将对方反诘,这便是同据异用。且看:
江西财经大学在校生魏曦铭,痴迷电影梦想,不关心文化理论知识,功课几乎都“挂科”了。他作客《深度观察》和资深媒体人石述思有过一段争论:
“电影是我的一个追求,我一定要实现这个梦想。”魏曦铭说。
“为什么不去踏踏实实学好专业课程,之后再去追求梦想不更好吗?”石述思反问道。
魏曦铭辩解道:“电影是一个靠实践来检验的活动过程,实践是检验真理的唯一标准,现在的文凭学历已不再重要,很多成功者并非学历最高的人”
石述思略作沉思,说道:“实践是检验真理的唯一标准,这个一点也不错。但别忘了,支持该观点的人,他还支持另外一个观点:理论与实践相结合。拍电影是门技术,你必须懂这行。否则,就是在交学费。贾樟柯拍电影拿了那么多大奖,因为他插班到电影学院,老老实实地补了很多专业知识。”
魏曦铭听后不禁点头称是。
魏曦铭以“实践是检验真理的唯一标准”为论据,来证明自己“文凭已不再重要”的观点,为自己荒废学业而一味追逐梦想找借口。石述思针对他的理由,以著名导演贾樟柯事业大成后犹在恶补专业知识为例,让其明白,实践离不开理论的支持,并揭示了“只有在理论指导下的实践,才是检验真理的唯一标准”,才是真正的成功之道,从而得到对方的认可。
同理异推,推对方个人仰马翻同理异推,认同对方的观点和道理,并以此为前提,推导出与之完全相反的结论。
某大学韩果、周闵文二位教师就“惩治犯罪、维护社会安定要靠警察还是全体公民”的话题,进行了一场辩论。在自由论辩环节,周闵文突然说:“众所周知,警察也是公民的一部分,所以,惩治犯罪要靠广大公民。”
此观点很模糊,如果韩果在警察是不是公民的观点上着手反驳,一时半会说不清楚。他接过话题,说:“既然这样,按对方辩友的逻辑,罪犯也是公民,那么,惩治犯罪、维护社会稳定也要靠罪犯了?”
周闵文无言以对,观众也报以热烈掌声。
周闵文从“警察和公民的关系”的角度出发,认为警察不过是公民群体中的一个组成部分,所以惩治犯罪还是全体公民的事儿;韩果先是承认“警察也是公民的一部分”这一观点,并在此观点的基础上,推导出“罪犯也来自于公民当中,所以罪犯也要担负维护社会安定的重任”的谬论,这样一来,就把对方的谬论暴露在光天化日之下,让其一败涂地。
总之,在论辩中,当对方向我们发动攻势时,一定要沉着冷静地对此作出判断,迅速寻找并抓住其带有破绽的“枝”,并在这个枝上结出有利于我们的“花”。同枝异花,变着花样,且有针对性地进行辩驳,往往可以取得论辩的胜利。