爱华网最近正对美国开国史大感兴趣。前一阵子，熬夜看完了HBO剧集《约翰·亚当斯》。这次从百山祖归来，在丽水那个又昏暗又闷热的小火车站等了四个小时的火车，看完了曹德谦的《美国通史演义》第一册。到家就大发寒热了，在被窝里一边抖得筛糠，一边看BBC《美国的未来与历史》。不同的材料对同一个人物会有不同的解释，互有补充而有些心得。所以这是一个读书及观影札记。本人还在不断学习中。
美国国父不止一个，据说所有在独立宣言上签字的人都是国父，因此美国人谈到国父时用的是复数。（不过有意思的是，华盛顿并没有具名于《独立宣言》之上）。所谓国父，大概就是开国元勋吧。就说说几个我感兴趣的美国国父。
塞缪尔·亚当斯
在看《约翰·亚当斯》第一集的时候，有这样一幕。波士顿英军开枪事件后，市民群情激奋。约翰冲着人群闹事的一个领头的叫了一声“兄弟”，意思大概是让他别闹得太过火了。这个人给我的印象就是一个长相凶横的恶棍。至于为啥约翰叫他兄弟，对美国史不甚了了的我当时还一头雾水。
后来看了《通史演义》，才知道这位老兄也是大有来头。他叫塞缪尔（简称萨姆）·亚当斯，是约翰的族兄，所以约翰管他的“哥哥”。别看美国国父有很多，但是美国人公认的“革命之父”只有三位，这位老兄是其中之一。
看了塞缪尔信奉的一些理念，果然深得人心。他从基督教教义中读出了：人要追求正义，追求社会公正。（义正词严啊）。他最早主张：没有代表权就不纳税！（读到这句我兴奋地用红色水笔画了一条线）。他还主张：政府是一种信托（相比他们的信托，我看到的普遍是霸王条款）。但是他基本上不属于理论家，而是实干的革命家，他领导了“波士顿倾茶事件”，基本上等于宣了战。还倡导了大陆会议，把13个殖民地联合在了一起。仅此两项功绩，就可以彪炳美国的史册。
然而看塞缪尔的斗争手法，实在称不上高尚。他为达目的，不择手段。
他的斗争方法就是煽动舆论，如果真是正义的呼声倒也罢了，他却用尽了造谣和诽谤的各种方法，不把对方搞臭搞烂是誓不罢休。塞缪尔的首要攻击目标是马萨诸塞的总督哈钦逊。塞缪尔就四处散布消息，说当时英国最臭名昭著的印花税制度是出自哈钦逊的主意。这是无中生有的，哈钦逊也极力出面澄清，可惜舆论造出去了，老哈跳进黄河也洗不清了。
后来英军派驻了两个团到波士顿，塞缪尔再次使出造谣的本事，在小报上专门描写英军的“丑行”：殴打孩子，破坏当地宗教仪式，甚至奸污波士顿的女孩子。虽然当局竭力反对，舆论还是造出去了，反英情绪再一次掀起高潮。
塞缪尔的斗争目标不仅仅是英国人，也针对美国人——那些和他们不站在一条壕沟里的人——当时的美国（虽没独立，姑且这么叫）也分亲英（托利派）和反英（辉格派）的两派。为了赢得议会选举的胜利，塞缪尔又施无中生有大法，编造一份支持印花税法的托利派的名单，等在报上。结果自己的派别赢得了选举。
以上故事全部来自《通俗演义》，但是这个形象在《约翰·亚当斯》的剧集中得到了一定的印证。和塞缪尔的“小人型政治家”不同，约翰显然是个“君子型”的。他在剧集中的最光彩的出场就是在波士顿开枪事件后为英军士兵作的辩护。虽然他本人也是反对英国人的统治，但是一码归一码，他还是在法庭上为英军辩护，指责美国人的挑衅行为，称英国人开枪是正当防卫。想想也对，你们一群人用木棒楔人家三两人，人家不开枪才怪。
看约翰给英国人辩论，塞缪尔脸色铁青。但是约翰对塞缪尔的所作所为一定是不以为然的。所以他会对塞缪尔说：“萨姆，你做的别太过火了。”约翰总是尽量避开和萨姆站在同一个阵营。这时，约翰才是那个追求社会公正的人，而塞缪尔所谓的社会公正简直像笑话（还有一个笑话，英国人居然很老实地在自己的殖民地接受当地法庭的审判，还希望在敌视者环伺的地方得到公平的判决，还一本正经地寻找律师，上帝保佑他们找到了约翰。老实说，我看到这里很百思不得其解，大概我是一个中国人吧）。
然而，就是这样一位流言家、诽谤家，美国人仍然认他是“革命之父”。因为，如果美国大陆上都是约翰，没有塞缪尔，那革命也许还真成不了。但是，扭曲、捏造作为一种斗争手段是危险的，因为它利用了人性中黑暗的一面。人们总是偏听偏信的，总是相信自己愿意相信的事情，所以塞缪尔的计谋总是能得逞。任哈德钦、英军和托利派们，不管你们怎么澄清，即便你们真的没有干过，即便你们有更多的证据，即便在200多年后的我都知道这是塞缪尔他们在造谣，但是在当时，美国老百姓就是信萨姆。直到现在，我还是会看到，有人写文章，只写自己愿意相信的而不惜扭曲历史与科学的事实。
我对中国历史中“成王败寇”，“窃国者侯”的目的论不以为然。如果美国独立也是出自塞缪尔这种“目的高于手段的”的革命行为的，那和中国的“兴也勃焉，亡也忽焉”历史周期率有什么区别？
美国独立后，马上面临着要和英国建立外交关系的考验，这简直是一个不能完成的任务。你刚刚抽了人家一个耳光，然后就要到人家家去做客。塞缪尔被美国人奉为“革命之父”，但是在英国人那里，一定不受待见。英国人虽然失败了，但是如果他们认为，自己是被塞缪尔这种人和他那下流无耻的手段给击败的，他们会服气么？肯定不会。好在美国的开国者中不仅仅有塞缪尔。有些人，赢了他都觉得丢人，而有些人，输给他也觉得光荣无比。美国独立后，非常非常弱小，最重要的外交关系依然是和英国的关系（当然还有法国），如果能和英国恢复关系，或许是决定美国将来命运的。就在这时，约翰出使英国了（反正肯定不能让塞缪尔出使啦）。《约翰·亚当斯》中，出使英国绝对是精彩的戏。他使美国获得了英国的某种程度上的尊重和谅解。
美国的独立战争之所以伟大，决不是因为由塞缪尔这样的人领导起来的，如果真是这样，200多年后的我们还会花那么多时间去码字么？美国人似乎也很公平，他们称许塞缪尔的举动，给他一个“革命之父”的帽子戴戴。如果美国大陆上都是约翰，没有塞缪尔，革命也许就成功不了。但是如果没有约翰，只有塞缪尔，那么革命即使成功了，它也不会久远。或许正是这个原因，塞缪尔只当过州长，没有当选总统。
看了《通史演义》等书和影碟，发现除了亚当斯，杰斐逊、汉密尔顿各个都是有意思的人物，哈哈，待我一一学习。
