爱华网本无打算发此帖，因为无论在法律上还是实践当中，汽车合格证质押都不是一种典型的（反）担保方式。由于多次接到这方面的法律咨询，为了使感兴趣的朋友少些疑惑，还是决定就相关法律问题作一番分析。
汽车合格证，是机动车整车出厂合格证明，系机动车生产企业印制并随车配发的载明企业名称、企业标识及防伪信息的证明文件。对于购车消费者来说，汽车合格证是办理机动车注册登记、投保、注销等手续时必须提交的规定证明文件之一。所谓汽车合格证质押贷款，通常是指汽车销售企业先与银行或担保公司签订汽车合格证质押（反）担保合同，银行或担保公司依照借款合同及质押合同放款，同时汽车合格证质押给银行或担保公司保管，汽车销售企业销售汽车后向银行归还贷款本息（解除担保公司担保责任）并赎取汽车合格证给消费者。
关于这种担保方式，常见的问题有：
1、汽车合格证能否质押？如果能，在哪里办理质押登记？
2、汽车合格证质押有哪些法律风险？
3、汽车合格证质押应当签订哪些合同文件？以及采取哪些措施？
下面逐一对上述问题进行分析和解答。
一、汽车合格证能否质押和登记问题
根据物权法定原则，物权的种类与内容只能由法律来规定，不允许当事人自由创设。除了物权的种类和内容法定外，物权法定原则的具体内容还包括物权的效力法定，当事人不得协议变更，物权的公示方式法定，当事人不得随意确定。质权作为担保物权的一部分，当然也属于物权的范围，同样应当适用物权法定原则。因此，要判断汽车合格证能否质押，关键是看汽车合格证质押是否符合法律的规定，这和主要体现当事人合意的合同有很大的不同。
在担保法中，法律并未明确对可以出质的动产作出列举，而对于权利质押，除了明确列举之外，还以“依法可以质押的其他权利”作为兜底条款。物权法则对可以出质的动产范围作出了排除性的规定，即“法律、行政法规禁止转让的动产不得出质”，也即除此外的动产皆可出质；对于权利质权，物权法对可出质权利的范围列举几乎沿袭了担保法的规定，也以“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”作为兜底。
因此，对于汽车，理所当然地属于依法可以转让的财产，不仅可以出质，还可以设立抵押。根据有关法律的规定，动产质押的设立要件为交付，质权自出质人向质权人交付财产时设立，而对于车辆抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人，前者规定交付为成立要件，后者规定登记为对抗要件。根据以上规定，如果设立汽车质押，当事人应当签定质押合同和交付汽车，交付为设立和对抗要件，无须办理任何登记手续。如果设立汽车抵押，则抵押权自抵押合同生效时设立，为了使汽车抵押产生对抗第三人的效力，当事人应当办理抵押登记，根据《机动车登记管理办法》第四条的规定，公安机关交通管理部门的车辆管理所是机动车的登记机构，负责办理本行政辖区的机动车登记，具体到抵押登记，该办法第六章专门作出了规定，向机动车管辖地车辆管理所申请办理。
回到汽车合格证质押这个问题上来，据上分析，汽车合格证究竟能否质押，关键在于认定汽车合格证是否为“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”。显而易见，目前我国没有任何法律、行政法规规定汽车合格证可以质押，而且就汽车合格证本身的属性来看，也不可能有法律、行政法规规定汽车合格证可以质押。因为凡是可以用来作为担保的财产，皆具备两个基本的属性：其一，可转让性；其二，财产性。如上所述，汽车合格证系机动车整车出厂合格证明，系机动车生产企业印制并随车配发，只能是一一对应并用于合格证上载明的汽车，不能转作其他汽车的合格证明，否则将对社会秩序和道路交通安全带来极大的威胁，故汽车合格证不得转让。另一方面，汽车合格证仅是汽车合格的证明，其本身并不具备任何财产价值，属于汽车这一特殊动产的出厂附属资料，只不过缺少这一资料，汽车的流通和使用存在障碍，故汽车合格证也不具备财产属性。因此，不难得出结论，汽车合格证不属于“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”，单就汽车合格证设立质押的，既不能产生动产质权的法律效果，也不能产生权利质权的法律效果。
那么，汽车合格证质押合同是否全部无效而导致该种担保方式毫无意义？非也！
担保方式就其学理分类，包括典型担保和非典型担保。前者为法律明确规定的债权特别保障措施，后者为交易实践中发生，立法上没有明确规定的担保。与物权法上的物权法定原则相对应，在合同法上实行的是合同自由原则，合同主体在进行合同活时意志独立、自由和行为自主，即合同主体在从事合同活动时，以自己的真实身份来充分表达自己的意愿，根据自己的意愿来设立、变更和终止民事权利义务关系，法律不随意加以干涉。
虽然当事人约定汽车合格证“质押”，因该种质押不符合物权法上的质权要件，因此不能产生当事人意欲产生的质权设立效果，但这并不妨碍当事人之间的合意产生。这种合意的内容主要是，出质人将汽车合格证交给银行或担保公司，生产企业向银行或担保公司作出汽车合格证的唯一性、不可撤销、不可挂失补办承诺，银行或担保公司向借款人提供贷款或承兑汇票，待借款人归还欠款本息后，银行或者担保公司向出质人返还汽车合格证，这种合意并不违反任何法律、行政法规的强制性规定。纵使质押合同部分约定与法律规定不符，根据合同法上“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，上述合意的效力不受影响。
综上，汽车合格证质押不是法定担保方式，也不是可以通过汽车合格证的变现可以优先受偿的担保方式，在出质人为借款人为同一人的情形下，其担保的作用，其实就是对出质人的一种合意牵制，增加其违约顾虑和成本，而这种合意并不违反法律、行政法规的强制性规定。
