爱华网还在很年轻的时候，刚刚开始出版了几本学术书，我就在杂志的人物臧否中得到一个令我心中忐忑并大惑不解的评价，说我是一个“有争议”的人物。当时，文革的思想专制余威尚存，有争议可不是什么好事，因为如果观点正确，就不该有争议，不该有人反对；如果有争议，有人反对，就可能是错误的，至少是对错没有定论的。一个人怎么能发表错误的言论，或者是对错没有定论的言论呢？这是到文革结束的几十年间人们的普遍思维定式，是文化专制主义始终贯彻如一的言论尺度。
后来，感觉上言论自由的尺度宽松了很多，很多过去一发表就会被立即打成右派送去劳改的言论都发表出来了。一开始因为只有报刊书籍这样的纸媒，所以言论尺度还是经过编辑审查的，后来有了互联网，审查就几乎被完全彻底地废掉了。不是有关方面不愿审查，而是审查从技术上成为一个不可能实现的高难度任务，海内不能发海外能发，博客不能发私人电邮能发。总不能审查所有的私人电邮。美国那么强大的技术力量，而且有那么冠冕堂皇的理由（反恐，还不是控制言论的意思），出了一个斯诺登，就搞得声名狼藉。这个世界上，任何权力再想钳制言论恐怕难度越来越大了。每当我在网上发表一个言论，就会看到很多这样的跟帖：要是当年你早打一百次右派了。这样的言论不但没使我受到制裁，反而常常被网站置顶推荐，读者动辄上万，与社会热点有关的时评读者常常是几十万。
言论自由是自由了，批评和谩骂也很自由，几乎没有一个论点不是有人褒，有人贬，有人赞同，有人反对。有争议已经成为常态，不再是异态了。有些人很同情我的处境，好心好意甚至苦口婆心地规劝我：何必呢？你本来可以平静度日，不会遭到这么多人的反对甚至谩骂的，不是吗？真的，这是何必呢。思来想去，我想明白一件事：除了你只说废话，即人人都认可的话，就必定会陷入褒贬不一的境地。所谓废话就是完全没有争议的人人认可的话，如摩西十诫：你不能杀人，不能偷盗，等等。再如：要遵纪守法，要有爱心，等等。只要是出了这个范围的言论，必定会有争议，有臧否，必定毁誉参半。你说民主好，他说你食洋不化；你说自由好，他说你是卖国贼；你说贫富分化不好，他说这是社会发展的动力；你说人生孤独，他说是因为你没嫁人。几乎所有的话语都是毁誉参半，有的甚至是对牛弹琴，鸡同鸭讲。
为什么所有不属于废话的言论都会毁誉参半？道理很简单：那是因为人们的社会地位不同，生存环境不同，价值观念不同。此人之美酒佳肴乃彼人之穿肠毒药。想明白这一点，对于所有的毁誉褒贬就都不会太在意了。
