爱华网《西游记》作者之谜诸子异说(此文为未完成、未修改稿，未正式发表，欢迎文章被征引者来信指导)
摘要：围绕着对《西游记》一书作者的争鸣，至今仍是“西学”学术研究领域三大谜题之一，其研究主要难点在于缺乏有力的证据。故在学界见仁见智，诸家之说一直持有不同的观点，未有定论。本文通过征引和归纳学界学者对《西游记》作者研究探索的文章和观点，力呈诸家学说，展示研究现象，以利普及于众。但于诸子之说迥异之状，历史上真正将《西游记》巨著终而集大成者或为一人而已。学界研究不论观点如何，究其本意皆为治学之探索，有益于创造百家争鸣、百花齐放的学术氛围。一部名著《西游记》是属于全人类的灿烂文化瑰宝，它的存在和意义已远远超越了探究作者是谁的本身。
关键词：西游记作者争鸣历史脉承治学态度
中国古典浪漫主义神话小说《西游记》在中外文学史上闪耀着灿烂的光芒。它的作者是谁？数百年来一直是一个历史悬案。该古典名著作者的轶失，有其形成的历史文化渊源。今天我们所能见到的最早写定本明代万历二十年（1592年）世德堂百回本《西游记》自问世以来，它的作者是谁就一直是个谜。学界有一种观点认为：造成这种现象的原因主要是，在当时写小说被认为是九流中的下流，甚至是有伤风化的行为。所以，《西游记》作者的轶名，恐怕很大程度上也和这个原因有关。关于《西游记》作者是谁历来有种种不同说法，围绕着《西游记》作者的考证，学术界一般存在以下各种观点：
一 明代吴承恩所著一直成为主流之说
清代乾隆朝吴玉搢、阮葵生等人依据明代天启《淮安府志》的两则材料，一为卷十六《人物志》二“近代文苑”；一为卷十九《艺文志》——“淮贤文目”，综合得出了《西游记》的作者是吴承恩的结论。这是最早提出吴承恩是《西游记》作者的说法。
到了二十世纪二十年代，鲁迅、胡适等文坛巨擘研究中国古代小说史，据清代吴、阮所论，又据明代天启间《淮安府志》所载吴承恩作《西游记》的记载，推定小说《西游记》的作者是淮安人吴承恩。成为在小说史上的一个重大发现。从此，吴承恩之名便署在新版本《西游记》上，成为定论。如今在国内，吴承恩作者说一直占主流地位。
吴承恩（公元1499—1582，享年81岁），字汝忠，号射阳山人，明代淮安府山阳县（今江苏淮安）人，著名文学家，著有志怪小说《禹鼎志》、《二郎搜山图歌》等。少而好学，《淮安府志》载他“性敏而多慧，博极群书，为诗文下笔立成。”他除勤奋好学外，特别喜欢搜奇猎怪，爱看神仙鬼怪，狐妖猴精之类的书籍。如《百怪录》、《酉阳杂俎》之类的小说野史，这类五光十色的神话世界，潜默化中养成了搜奇猎怪的嗜好，随着年龄的增大，这种爱好有增无减，这对他创作《西游记》有着重大的影响。30岁后，他搜求的奇闻已“贮满胸中”了，并且有了创作的打算。50岁左右，他写了《西游记》的前十几回，后来因故中断了多年，直到晚年辞官离任回到故里，历时7年他才得以最后完成《西游记》的创作。鲁迅、胡适推定《西游记》为吴承恩所作，认为吴氏的生平经历和思想与《西游记》所流露出来的思想倾向有某些相似之处，这也是人们判定他对《西游记》著作权的有力支持。
对吴氏著作说的几种主要质疑：
观点一：对《西游记》一书文体的正源。迄今为止我们所发现的不同版本《西游记》，明代的也好，清代的也好，要么署朱鼎臣编辑，要么署华阳洞天主人校，要么署丘处机撰，要么干脆不署作者姓名。从目前所能见到的明清以降的各种《西游记》版本，都没有一部是署名吴承恩所作的。经沈承庆先生考证，吴承恩作有《西湖记》。由此得出《西游记》应为《西湖记》之误。此外，今存吴承恩诗文及其文友的文字中从未提及撰写《西游记》事；《淮安府志》虽载在吴承恩著《西游记》，但未说明是演义、稗官，且通常说演义稗官不入方志；清人书目曾把吴承恩著《西游记》列入舆地类。以上都说明吴氏著有的《西游记》并非小说体。尤其值得注意的是，清代有名的目录学家黄虞稷根据自己的藏书撰写了一本《千顷堂书目》，在卷八史部地理类有如下著录：唐鹤征《南游记》三卷，吴承恩《西游记》，沈明臣《四明山游记》一卷。这上面所记载的三部书明摆着都属于游记类作品，也就是说有极大可能列在吴承恩名下所写的《西游记》是与小说体《西游记》同名的另一部“游记”之作，和前者在内容上风牛马不相及。事实上吴承恩的《西游记》就是一本地理书，清初的《千顷堂书目》就将其列入了史部舆地类。
观点二：重视证据而不迷信学术权威的推断。吴承恩作者说的维护者大多宗于学界泰斗胡适和鲁迅的权威性。但胡适先生只是否定了邱处机说，且在校点序言里说“不知何人所作”；鲁迅先生也仅仅是总结了清人吴、阮的学说，后世学者就以为鲁迅仔细考证，并且郑重地提出了吴承恩作者说。该吴承恩作者说似乎值得商榷。《西游记》的作者是吴承恩，是胡适先生在上一个世纪初考证出来的，之后，广为人们所接受。胡适先生的考证之所以出现了失误，一是因为当时所见资料有限，二是因为胡适先生抱着先入之见，避开了一些不利的证据。人们出于对权威的认可和遵从，逐渐习惯了《西游记》作者为吴承恩这一说法，即便有人持怀疑态度如俞平伯先生，他们的声音也显得过于微弱。一直到二十世纪八十年代怀疑的声浪才渐渐强盛起来，不少研究者撰文发表自己的不同看法。其中著名学者上海复旦大学的章培恒教授撰文明确指出：吴承恩不是小说《西游记》的作者。章先生首先指出鲁迅、胡适用以证明吴承恩对百回本《西游记》著作权的力证——《天启淮安府志》卷十九艺文志——“淮贤文目”“吴承恩《射阳集》四册□卷、《春秋列传序》、《西游记》。”本身就存在问题，第一，没有说明《西游记》多少卷，多少回。第二，也是最重要的一点，没有说明这个《西游记》是什么性质的文体：是小说还是游记。在中国古代，同时同名的作品并不少见。
观点三：中国古代的文化纲常道德准则是一个重要的判断。张小月从避讳现象论西游记作者非吴承恩。张氏观点避讳是封建社会的一个重要文化现象，是对考证作者的一个重要判断。据《先府君墓志铭》知：吴承恩曾祖父吴铭；祖父吴贞；父亲吴“锐”，字“廷器”。在百回本《西游记》中，第三十回描写龙马与黄袍怪争斗时说：“一个生锐气，迸红云”，有一“锐”字；三十六回那首药名诗的结句是：“茴香何日拜朝廷”，含一“廷”字；至于“器”字，在九十三、九十七回等多处都可以见到。“铭”、“贞”二字亦可见——而我们在吴承恩文集《射阳先生存稿》中就找不到以上诸字。同时《西游记》中三次提到“承恩”二字：如第七回：受箓承恩在玉京；第九回：承恩的，袖蛇而走；第二十九回：承恩八戒转山林。古人对自己的名字是十分看重的，如有所称一般也用字号，像这样随便把自己名字写到小说中，并且还有点不太光彩，这有悖常理的。因此从我国古代避讳文化纲条来讲，《西游记》作者不会是吴承恩。
同样，刘勇强先生在专著《奇特的精神漫游》中除了举出数例：第七回的“受箓承恩在玉京”和第九回的“承恩的，袖蛇而走”。接着刘先生分析道：旧时文人，对名字很重视。这样漫不经心地把自己的名字嵌入小说中，是不近情理的。
观点四：文法创作风格考辨。《西游记》的文法和吴承恩其它的著作，比如《禹鼎志》文法大相径庭，根本不像出自一人之手。《西游记》如此长篇，作者必然写上多年，根据吴承恩的生平来看，吴承恩没有时间来写作长篇巨制《西游记》。
章培恒先生在《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》中提出，清初严肃的目录学家黄虞稷的《千顷堂书目》卷八，明确将“吴承恩《西游记》”著录在史部舆地类。这就有力地说明吴承恩的《西游记》只是一部游记而不是章回小说。
二 清代汪象旭首倡邱处机所作说
小说风行于明代后，各种版本都不署名。入清后，竟盛传《西游记》作者是邱处机，有清一代的文人几乎认同此说。本世纪30年代初，孙楷第《日本东京所见小说书目》才提出：是清代汪象旭所首倡。汪在所撰《西游证道书》中，卷首有《邱长春真君传》，说邱处机“有《磻溪（集）》、《鸣道集》、《西游记》行于世”；又附元虞集撰《原序》，序中记载：紫琼道人请他为《西游记》写序，并说此书是邱处机所著，虞集读后才知是载玄奘取经事；同时，《西游证道书》评点中常结合故事情节，分析邱处机的写作意图。如此言之凿凿，《西游记》邱作说或是邱的弟子和传人所作说使清人认同。
关于《西游记》作者的第一人选，或者说在吴承恩之前备受关注的是元代道士长春真人丘处机。版本上的证据是清代乾隆年间刊出的署名虞集的《古本西游证道书原序》中明确表示“此国初丘长春真君所纂《西游记》也”。从此丘处机就和小说《西游记》结下了不解之缘，以后的《西游真诠》、《新说西游记》、《西游原旨》等影响较大、流行较广的清刊本都沿袭了这一说法，当时的大多数读者也认同了这一点。
其实，认定《西游记》的作者是丘处机不仅仅在于名称（个人名号、书名）的偶合，关键在于百回本《西游记》中存在太多的“金丹”术语，不论是回目、还是正文。而署名李卓吾的批点本批语中，则时时不忘点明“心”字为“一部书之宗旨”。到清代汪象旭的手下更是以《西游》而“证道”。这些评论者都注意到小说《西游记》与全真教义颇多相合之处，这恐怕才是人们强调丘处机创作权的主要原因。
邱处机，自号长春子，登州栖霞人，生活于宋末元初之际，为全真教创始人王喆（王重阳）的弟子。著有《大丹直指》、《磻溪集》等书，据《元史·释老传》和《金莲正宗记》记载，他曾率领十几个门徒应成吉思汗之诏远赴西域。原来，当时已是垂暮之年的元太祖成吉思汗因为倾慕丘处机的名望，一心要向他请教治国安邦之略和长生不老之术。于是，丘处机及众弟子遂有了这次大雪山之行。此次西行，历时四年，途经数十国，行程“万有余里”，历尽艰辛，但收获颇丰。可以说，此次大雪山之行，是全真教走向兴盛的转折点。这之后就有了“长春真人西游记”之说。丘处机的名字开始和小说《西游记》连在了一起。
与此相反观点认为：此《西游》非彼《西游》。
对于丘处机纂小说《西游记》之说，一直有人持反对意见。如乾隆时著名学者钱大昕在《跋长春真人西游记》中就指出此说实为误传。《西游记》邱作说实在是阴差阳错！原来与邱处机有关的，是另一部同名的书，全称《长春真人西游记》。邱处机曾应元太祖诏，带着弟子李志常等18人远适西域。稍后，李志常撰《长春真人西游记》二卷，约数万言，记其师西行所见、师徒问答以及途中吟咏之作。后来元末陶宗仪《辍耕录》，其中《长春道人》“已上见《幡溪集》、《鸣道集》、《西游记》、《风云庆会录》、《七真年谱》等书。”其实，所举后面三种书均非邱处机作，因此附会丛生，有人以为这部《西游记》的作者也是邱处机，以讹传讹，后来竟又把这部《西游记》等同于小说《西游记》。
时至清末，就有人表示怀疑：一是说小说《西游记》中写到明代之事，邱处机是南宋末代人，怎么可能；二是认为《西游记》中多有淮安方言，而邱处机一辈子生活在华北。汪氏的邱作说便由此动摇。丘处机一行归来之后，他的弟子李志常根据这段经历撰写了两卷本《长春真人西游记》，记载了当时西域的地理风俗。因为名称相同，人们就将这本游记性质的地理类著作和小说《西游记》混为一谈了。以下文字可以印证“《长春真人西游记》二卷，其弟子李志常所述，于西域道里风俗，颇足资考证。而世鲜传本，予始于《道藏》抄得之。村俗小说有《唐三藏西游演义》，乃明人所作。萧山毛大可据《辍耕录》以为出邱处机之手，真郢书燕说矣……”。
三 张小月认为李诩是《西游记》的作者
张小月先生曾著文说：“西游记作者这把交椅，空了约50年，邱处机坐了280年，吴承恩被扶上正位至今80年。众论纷纭，但是以下几点是学界对于作者说的共识：1、明代人，而且最好是明代中后期人。2、读书人，而且最好是喜欢杂书的人。3、下江人，即是现在长江下游操江淮方言的地区。4、失意人，而且最可能是位浑身傲骨、怀才不遇的失意人。”由此条件，推断出《西游记》的作者是明代的李诩。并罗列了李诩是明代中叶江阴人，操江淮方言；读过《大唐西域记》及《白猿传》，还提到《谒大慈恩寺》诗可以看作是为写作小说积累素材；李诩数次以敬畏的口吻提到北宋学者邵雍，并十分推崇他的学问，小说第一回罗列的时间概念就出自邵雍的《皇极经世书》；李诩尊儒，小说中没有儒生的负面形象；李诩对佛道有微词，小说中有灵山索取人事，道士误国等内容；李诩读过词说《西游记》；并例举《西游记》小说中涉及的内容等凡二十条以为论证。
李诩（1505-1593），字厚德，江阴人。七试厂屋而不遇，后归乡钻研学问。著有《世德堂吟稿》（四册）、《名山大川记》（八册）、《心学摘要》（一册），皆亡佚。如今流传下来的只有一部史料价值很高的笔记《戒庵老人漫笔》。支持李诩为作者的理由就藏在这部笔记里。
四 赵国栋先生一说为开封人氏朱睦桔作
赵国栋先生在其“西游记作者为开封人朱睦桔说”认为：《西游记》最早的版本是金陵（今南京）世德堂所刻的《新刻出像官版大字西游记》，此书刻于明万历二十年（1592年）。这个版本的来源竟是开封的周王府。
明代盛于斯的《休庵影语》，详细介绍了位于开封的周王府与《西游记》最早版本的关系，是不可多得的历史资料：“余幼时读《西游记》，至《清风岭唐僧遇怪，木棉庵三藏谈诗》，心识其为后人之笔，遂抹杀之。后十余年，会周如山云：‘此样抄本，初出自周邸，及受梓时，订书以其不满百，遂增入一回，先生疑者，得毋是乎？’盖《西游记》，作者极有深意，每立一题，必有所指，即中间科诨语，亦皆关合性命真宗，决不作寻常影响……”
由此可以看出，《西游记》的最初抄本出自开封的周王府。而我们现在看到的《西游记》的较早的版本，却出自南京，这是怎么回事呢？原来奥秘在周如山身上。周如山不但是一位书商，而且还是大梁（开封）人。周如山刊刻过小说《国色天香》，有书坊在江南。这样我们就弄清了《西游记》的最初传播过程：先由位于开封的周王府传出，而后再由开封人周如山携其书到江南刊刻。所以《西游记》研究专家吴圣昔先生认为，开封周王府的《西游记》，是最早的《西游记》抄本。
在我们所能见到的《西游记》中，有一篇署名陈元之的序，此序对我们研究《西游记》的作者，十分重要：“《西游》一书，不知其何人所为，或曰出今天潢何侯王之国，或曰出八公之徒，或曰出藩王自制。”此段话的大意是，《西游记》一书，不知道是哪一个人写的。有人说出自某一藩王府中，有人说是王府的幕僚，有人说是藩王本人。
经专家考证，鲁王府所刊《西游记》是《长春真人西游记》，所以这个藩王府只能是位于开封的周王府。因为上引资料表明，周王府的《西游记》虽与现在的《西游记》稍有不同，但确确实实是小说《西游记》。而《西游记》的作者，就呼之欲出了。
那么，《西游记》的作者，到底是周王府的幕僚呢，还是周王本人？
我们知道，《西游记》对崇信道教的嘉靖皇帝多有讥刺，而我们见到的最早的《西游记》刻本又是万历二十年所刻，所以，要找《西游记》的作者，只能在嘉靖、万历年间寻找。《西游记》作者生活在嘉靖、万历年间，而且又与开封的周王府有关，有了这两个大前提，我们的探索就有了大致的方向。
在《西游记》一书中，对嘉靖皇帝崇信道教屡屡讽刺，昏君身边，有妖精变的道士。作为幕僚，是没有这个胆量的。那么周王本人呢？《西游记》一书，博大精深，作者不但对佛道有研究，而且对历史、对《易经》都有很深的造诣。作为《西游记》的作者，非得是一通儒不可。这个人既要生活在嘉靖、万历年间，又要是一博学多才之人，而且还要与周王府有关，这个人是谁呢？这个人就是朱睦。朱睦字灌甫，号西亭先生。生于明正德六年（1511年），卒于明万历八年（1580年），享年70岁。朱睦自幼好学，25岁就通五经，尤其对《易经》、《春秋》有研究。曾有人对他不服气，找他谈论《易经》，最后叹服而去。
应该指出的是，历代的《西游记》研究者，一直认为《西游记》与《易经》有关，有的版本干脆就叫《通易西游正旨》。《西游记》第三十七回，作者又借乌鸡国太子之口，称赞说：“自古以来，《周易》之书，极其玄妙，断尽天下吉凶。使人知所趋避。”以前我们对这一点很不理解，现在我们知道了朱睦精通《易经》，对这一点就恍然大悟了。朱睦著作很多，如《五经稽疑》、《授经图传》、《韵谱》，还有《河南通志》、《开封郡志》等。
《西游记》中还有许多开封方言，也可证明此书出于开封人之手。如第二十六回，八戒说：“者着求医治树，单单了脱身走路，还顾得你和我哩。”“者着”就是“指着”、“指望着”。同回的“阁气”，乃“逗气”、“怄气”之意。此外，像“年把”、“勤谨”、“老实头”、“钻疾”、“刺闹”等都是开封一带的方言。
五胡令毅、邢慧玲、史国兴持西游记作者唐顺之说
唐顺之是明代儒学大师、军事家、散文家。武进(今属江苏常州)人，嘉靖八年(1529)会试第一，官翰林编修，后调兵部主事、升右佥都御史、巡抚凤阳，至通州(今南通)去世。崇祯时追谥襄文。学者称“荆川先生”。
有人认为，《西游记》不可能是唐顺之所写。因为书中有大量明显暗讽时政的描写，作者这么做在任何时代都是“愤青”的表现，这符合吴承恩的个人遭遇，而唐顺之没理由这么“恶搞”。史国兴先生则认为，踏入官场的唐顺之始终改不掉反叛的天性，后因为得罪了嘉靖皇帝，被贬“永不录用”。因此失意落魄的经历也是符合唐顺之的人生境遇的。
《西游记》的作者在佛、道、儒方面的造诣很深，唐顺之恰恰符合这样的条件。被贬后，唐顺之回到宜兴，在龙池山置地讲学。他把时间和精力都用于钻研《六经》《百子史氏》《国朝故典律例》之中，他还学射学算学、天文律历、山川地志、兵法战阵。此外，善卷洞冬暖夏凉，常年恒温22℃，从唐顺之居住的龙池山到善卷洞骑马也不过20多分钟的路程，在这样的洞天福地中，他孕育出《西游记》似乎并不意外。
持此一说的还有原河南大学文学院外聘教授、美国斯克德摩尔学院学者胡令毅先生，他在“《西游记》原作和该本的流变——《读陈元之——<西游记>作者考论》之五”一文中认为：唐顺之向明世宗进献《西游记》本意以表明其矢志不渝的忠心，最终如愿以偿得到重新启用。1592年世德堂本《西游记》扉页上有着“管板”二字，究其源流是指嘉靖本的《永乐大典》抄本对唐顺之《西游记》的收录。这样，在时间、年代和对世德堂本“管板”的说法上都能理顺。最后得出结论：“所谓的《西游记》祖本，实际上就是唐顺之的原作，而（其后）收在《永乐大典》嘉靖正本里的‘梦斩泾河龙’就是唐顺之原作中的一个片段。”最后指出《西游记》是唐顺之和唐鹤征父子历时五十于载创作的结果。
邢慧玲、邢琎在“世本《西游记》的最早拥有者‘唐光禄’考”一文中，依据陈元之在刊《西游记》序中记载：“唐光禄既购是书，奇之，益俾好事者为之订校，佚其卷目梓之，凡二十卷数千万言有余，……”得出世德堂百回本《西游记》的最早拥有者是“唐光禄”。“而唐顺之出山本有非议，再明示作者即唐顺之，出山是因献书有功，会引起更多的误会，所以请世德堂来刊印也是顺理成章的。”最后指出“唐光禄即唐鹤征”。
六 沈承庆先生考证为是明嘉靖的“青词宰相”李春芳
沈承庆先生生于1919年，毕业于北京大学图书馆学系，曾任中科院图书馆西文编目馆员。八十年代后，沈先生查阅自己所寻得的各种《西游记》版本的古今资料，萌发考证《西游记》作者的强烈愿望。九十年代沈先生费时五年，悉心考证《西游记》作者为李春芳。由北京图书馆出版社出版沈承庆遗作《话说吴承恩——〈西游记〉作者问题揭秘》一书，其中肯定《西游记》一书作者是明嘉靖的“青词宰相”李春芳。
沈先生的考证思路是从世德堂本《新刻出像大字官板西游记》卷首的“华阳洞天主人校“的“校”字入手，对比杨致和《西游记》和朱鼎臣《释厄传》两个版本之间增、删、改的故事情节变化及发展，论证小说的成书过程，理顺这三个版本的出版顺序，结合其中所体现的佛、道、儒三家思想脉络，追根溯源论证《西游记》作者的阅历及身份。沈先生查阅大量的文献资料，运用自己专长的目录学、版本学、历史学、方志学等诸专业知识，旁征博引，仔细爬梳，考证出《西游记》一书与吴承恩毫无关系，真正作者应为明嘉靖时代的“青词宰相”李春芳。 
沈先生指出，吴承恩有诗《赠李石麓太史》，石麓为李春芳的号。李籍隶江苏兴化县，嘉靖年间状元及第，因善撰“青词”而累升宰辅。少时曾在江苏华阳洞读书，故又有号“华阳洞主人”，曾受命总校《永乐大典》。在《西游记》第九十五回有一首诗：“缤纷瑞霭满天香，一座荒山倏被祥；虹流千载清河海，电绕长春赛禹汤。草木沾恩添秀色，野花得润有余芳。古来长者留遗迹，今喜明君降宝堂。”沈先生发现，这首诗的第四、五、六、七四句，暗含“李春芳老人留迹”，与卷首“华阳洞天主人校”指的是“编撰《西游记》”之意。
质疑观点：也有人认为，关于《西游记》作者，以往也有人提出是李春芳。沈先生只是根据《西游记》中的一首诗是暗含李春芳，还不够有说服力，这只能是一家之言。张小月先生亦认为李春芳并非失意人生，由此而认为原著者不是李春芳。
七 清代桂馥认为宋元之际的许白云为《西游记》作者
清代桂馥在《晚学集》卷五《书圣教序后》的附记中，有“许白云《西游记》由此而作”之语。又提出一个“许白云”，似指宋元之际的名人许谦。但许谦的情况和小说《西游记》好像压根沾不上边。这一说也未见有人回应。反对者的怀疑观点是：这“白云”二字或许和“白云观”有关。因为全真教自元代以来，“七真”门下各自开派，丘处机一支为“龙门派”，龙门派重镇之一即“白云观”。当年丘处机东归后，住在燕京（今北京）的长春宫。就是这个长春宫明代改为白云观（丘祖殿是白云观建筑群的中心），成为道教圣地和活动中心。所以此说“白云”二字，疑与“白云观”有关，也就是和丘处机有关，或应是前说“长春真人西游记”的变相讹传。但是白云观中和“许”姓沾边的道上又没有合适的人选，所以也只能是臆测而已。
八 连云港姚芝庆先生的邱楚基之说
连云港市学者姚芝庆先生于连云港《西游记文化》2009年特刊上发表文章认为：《西游记》的作者应是邱楚基。其主要立论依据是尊重《西游记》一书作者的出处依据学、地缘证据学和历史证据学，这是很好的治学作风和思路。从《西游记》作者“应当是长期生活在江苏省连云港市云台山区”这一思想脉络，并以云台山凰窝石刻和魏庵石刻记载内容为证据进行论证。文章还从邱楚基创作《西游记》的环境分析，例举了《西游记》中的地理境界与现实的吻合；典型的区域方言——海里话；民间特有杂艺——工鼓锣以为印证，最终得出《西游记》的作者是“明代云台山中有位道士叫‘长春庵邱真人’而与元代的‘长春真人邱处机’张冠李戴或混为一谈了”的观点。姚先生的观点和研究方法有许多值得重视和借鉴的地方，支持其观点关键所在在于找到邱楚基创作的《西游记》小说体一书的证据，这样就可以跳出《长春真人西游记》作者邱处机游记体《西游记》区别于小说体《西游记》的藩篱。反对者就不会发出此《西游》非彼《西游》之辩。
九 胡义成先生观点《西游记》最终定稿人为明代道人阎希言师徒
陕西省社会科学院胡义成先生在“再论《西游记》最终定稿人是明代茅山全真道士阎希言师徒——对《西游记》第一回有关阎希言身份隐喻暗示的部分破译”一文中认为，“今本《西游记》在书的第一回用隐喻暗示的办法传达定稿者的若干信息，是在书前已明著‘华阳洞天主人校’的条件下形成的，而古代之‘校’往往兼定稿之责，且‘华阳洞天’四字已明确把读者对今本《西游记》定稿者的地望圈定在江苏茅山，因此，其隐喻暗示就只能是对江苏茅山某地某人真实身份的曲折表达。”最后立论得出“第一回对‘华阳洞天主人’就是作为定稿人的茅山道士的明确显示”、“第一回隐喻暗示定稿人就是道士阎希言”的结论。
十 黄霖先生的可能出自端王朱观（火定）时期的鲁王府的假设
复旦大学中国语言文学研究所黄霖教授在其“关于《西游记》的作者和主要精神”一文中认为吴承恩确实不像是百回本小说《西游记》的作者，并从小说的最后写定者进行考究，认为应该从目前所知最早的记录入手来进行研究。
文章指出现存明代万历以前的三种百回本《西游记》（世德堂刊本、杨闽斋刊本、睿山文库藏本）卷首都有署名陈元之的序一篇，此序当是目前所知最早的有关《西游记》的论文。并从此序在提到《西游记》的作者时写道：《西游》一书，不知其何人所为。或曰“出今天潢何侯王之国”，或曰“出八公之徒”，或曰“出王自制”。……再从三个“或曰”分析切入得出山东鲁王府与最早的小说《西游记》有着直接关系的记载。又以今存最早提到《西游记》的目录著作《古今书刻》中明白无误地著录了一种“鲁府”刊本的存在……《古今书刻》的著录正与陈元之序的说法相吻合。将这两种最初的确凿的记录——最初的序言和最初的书目著录——结合起来，也就是将写定《西游记》的“宗藩”与鲁王联系了起来。最后得出其书原本可能出自端王朱观（火定）时期的鲁王府。提出从“鲁府”中寻找《西游记》作者的思路，已见一些学者谈及。只是“但由于资料的缺乏，未见求证。”
十一《西游记》作者的研究考证，除了上述之外，陈澉还提出一说，认为世德堂本序作者陈元之即所谓“华阳洞天主人”是《西游记》的作者，不过此说应者寥寥。与《西游记》作者是唐顺之、李春芳、许白云、邱楚基等各种说法一样，在西学研究中影响都不大。
在国外，许多国家的学者开展对《西游记》文化的研究，《西游记》的明代刊本主要在日本，在法国也有。我们国内早年流传的则是清代刊本。《西游记》这一人类珍贵的文化瑰宝不仅是属于中国的，同时也是属于世界的。《西游记》以其在世界上的影响之大，对它的研究也是世界性的。
研究西游记作者之谜的学者和文章还有许多。学海钩沉，限于视野，在此笔者归纳的诸家理论或为挂一漏万，亦尽揽主要观点。但于诸子之说迥异之状，历史上真正的将《西游记》巨著终而集大成者或为一人而已。学界研究不论观点如何，究其本意皆为治学之探索，有益于创造百家争鸣、百花齐放的学术氛围，有如“兰亭修锲”，亦为美事。
《西游记》作者考辩现存主流观点及其形成的历史脉承
明代为世德堂本《西游记》写序的陈元之，这样评价这位不知其名的作者及其作品：“余览其意近跅弛滑稽之雄，卮言漫衍之为也……彼以为浊世不可以庄语也，故委蛇以浮世。委蛇不可以为教也，故微言以中道理。道之言不可以入俗也，故浪谑笑虐以恣肆。笑谑不可以见世也，故流连比以明意。于是其言始参差而俶诡可观；谬悠荒唐，无端崖涘，而谈言微中，有作者傲世之意。夫不可没也……”
这一大段话，基本上表明了陈元之的看法。他认为这位不知其名的作者，是一位放浪形骸、孤标傲世的人，对现实黑暗、人情冷暖感触极深，故意以一种滑稽谑浪的笔触去书写自己的“傲世之意”。可谓一语中的。当然关于作者的姓名籍贯还是付诸阙如。
这种情况一直持续到清初。到了清康熙三、四间年出现的《西游证道书》，著作权就有了归属。书前署名元代诗文名家虞集的序中，将著作的冠名权给了金、元间的全真道士丘处机，就是我们熟知的“全真七子”之一长春真人，这种说法在当时极为流行。当然也有持怀疑态度者，如乾嘉时的风流才子纪晓岚，根据书中的官制判断《西游记》是明代人作品；而另外一个江苏淮安籍学者吴玉搢，在乾隆十年（1746）纂修《山阳县志》时，因为看到了明代天启年间《淮安府志》（卷十九《艺文志》——《淮贤文目》）的某些文字材料，开始怀疑《西游记》的作者是自己的同乡明朝人吴承恩。其后，山阳人阮葵生在乾隆三十六年（1771）撰写《茶余客话》时，据旧县志的记载也认为是吴承恩作小说《西游记》。以后焦循、丁晏等人也都支持这一说法。这是关于《西游记》作者异说的历史渊源。到了二十世纪二十年代，两位大学者胡适与鲁迅秉承了吴、阮的说法，鲁迅在1923年撰写《中国小说史略》时，认为吴承恩是《西游记》最后加工写定者。从这时起吴承恩作为《西游记》的作者（准确地说是写定者）基本上就成了定论。以后凡是铅字排版的《西游记》以及建国后出版的相关教科书都采纳了这一观点。
研究和对待《西游记》作者的态度
要弄清一部书的作者究竟是谁，必须从此书的版本源流入手，就是要弄清此书最早从何处传出来的。《西游记》一书是经过长期创作积累和演变，它的成书过程十分漫长，历经了唐、五代、宋、元、明几个朝代，不同时代的人都在为它“上色”、“着装”，最后由文人加工定型。它是历史上跨时代集体创作的集大成者，是我国古代劳动人民和文学家的智慧结晶，最终由作者定稿。所以，寻找《西游记》的作者，是文学研究者、文史工作者不可推卸的责任。当然，在材料不充分的情况下，我们也不必非得将这项桂冠扣给谁。以前的研究者们就是因为太想找到结果，心中有了先入为主的印象，于是便“大胆假设”、“小心求证”，其实往往是观点先行，所以总有各种各样的纰漏，难以自圆其说。在没有新的硬证发现之前，至于作者究竟是谁如今尚且难下定论。李安纲教授的“无名氏”提法值得考虑。我们权且称这位写定者为“无名氏”吧。要真正解开《西游记》作者的历史之谜，还需要以严谨的治学态度进一步发掘更多的第一手资料。
尽管无名可传，不论作者是谁，这都不妨碍《西游记》一书的伟大和它在中外文学史上放射出的巨大光芒。《西游记》立足于中华民族文化，同时又吸取外来文化的营养，兼收并蓄，以丰富的艺术想象力，描绘出一个光怪陆离的神话世界，创造出许多离奇的神话故事，塑造了孙悟空、猪八戒等鲜明生动的神话艺术形象，不仅填补了中国文学的一种缺陷，而且体现了中国文学在一旦摆脱思想拘禁以后所产生的活力，这在文学史上具有相当重要的意义。如果我们真正走进《西游记》的世界，真正用心灵去体味，我们和《西游记》的作者就会达成一种默契，我们就会理解他的喜怒哀乐。这位不知名的作家对社会的黑暗、腐朽有太深的了解，有太多的感触，他执著的人生理想只能寄托于“无何有之乡”，只能将自己满腔的热望、满腹的不平都寄寓在自己笔下的神魔身上，于是就有了这本雄视古今、吞吐八荒的天下奇书的问世。至于说他是谁，在这时似乎已显得不太重要了。一部名著《西游记》是属于全人类的灿烂的文化瑰宝，它的存在和意义已远远超越了探究作者是谁的本身。
参考文献：
1、赵兴勤赵韡“王利器《元明清三代禁毁小说戏曲史料》辑补”《晋阳学刊》2010年01期
2、苏兴“也谈百回本西游记是否吴承恩所作” 《社会科学战线》1985年01期
3、章培恒“再谈百回本西游记是否吴承恩所作” 《复旦学报（社会科学版）》1986年第1期
4、章培恒 骆玉明“明代文学之西游记” 《中国文学史》
5、张小月著《西游记的作者是谁》
6、邢慧玲 邢琎“世本《西游记》的最早拥有者‘唐光禄’考” 《西游记文化论丛》（第1辑）
7、沈承庆著《话说吴承恩——〈西游记〉作者问题揭秘》北京图书馆出版社2000年版
8、刘勇强著《奇特的精神漫游》
9、黄永年“西游证道书——论《西游记》的成书经过和版本源流”《西游记研究》
10、姚芝庆“《西游记》的作者应是邱楚基”《西游记文化》2009特刊
11、胡令毅“《西游记》原作和该本的流变——《读陈元之——<西游记>作者考论》之五”《西游记文化论丛》（第1辑）
12、胡义成“再论《西游记》最终定稿人是明代茅山全真道士阎希言师徒——对《西游记》第一回有关阎希言身份隐喻暗示的部分破译”《西游记文化论丛》（第1辑）
13、黄霖“关于《西游记》的作者和主要精神”《复旦学报》1998年第2期
14、赵国栋“西游记作者为开封人朱睦桔说”
