爱华网这篇文章对近代资本主义的老窝大英帝国的政治制度提出质疑，问得好。英国是近代资本主义的总老根。而中国人到今天对资本主义历史到底是咋回事也没搞明白。
中国人目前按照西方口径编制的全部世界历史，从古希腊到美利坚独立——基本都是3真7假的灌水伪造神话史。如果，连共济会这样一个隐身于世界历史和经济政治宗教身后数百年的庞然大物，傻B一般的中国精英几乎没人知道——这就足以说明中国精英被西方多年洗脑后，已经脑残到何等的程度！
其实，在英国、美国的王政贵族政治和轮换总统政治背后，真正的统治者始终都只是一个老板，那就是藏身在伦敦金融城和纽约花儿街里的富豪共济会。
作者：大隐隐于宅转帖：ws来源：天涯国际
伦敦奥运前后，突然对英国很感兴趣。相比较其他发达国家，英国带有一些神秘色彩，比较独特。
首先是封建性，当今世界主要大国、发达国家里保留君主制的只有英国和日本（也许是巧合，两个都是靠近欧亚大陆两端的岛国，一个在最西头，一个在最东头），其他的，法德俄意美中的政治都是世俗的，都是共和政体。而英国绝对不是。
别扯什么英国君主只是虚位（是不是虚位下文再说）。英国除了保留君主，上议院主要是贵族代表，之前还有很多是世袭席位。这些不是资本主义，是封建主义。法国大革命多少年了？法美俄早就没有这种封建的东西了，即使有些政治家族，但他们的地位是靠祖上的占有的资源财富、军功等这些世俗因素取得的，没有什么天生的贵族。
天生的贵族只有英国有。近代世界各国的趋势都是在向世俗化、民主化发展，在世俗、资本主义或者说民主的国家，决定一个人地位的，应该是他掌控的财富和资源吧？
据说英国有些商品，比如劳斯莱斯什么的，有钱不一定能买得到，还要有爵位才能买，操。你没看错，二十一世纪了，资本主义国家了，还讲爵位，花钱还要有爵位才能花。有些脑残，还以此来批评中国人富不过三代，说你看人家英国那贵族气质看人那家族传承，操！英国君主从始至终就没变过，就那一家子当了上千年，号称追求民主自由的英国人民顺从了上千年就没想反抗过，中国两千年前就有陈胜吴广喊王侯将相宁有种乎了，肯定不能跟英国比啊。
第二是很神秘。美国不是独立了吗？为了独立还伙同法国跟英国打了一架。为什么历届总统选举，都有谱牒学专家出来叙叙家谱——每个美国总统必然是英国国王族裔的某一分支系统的亲戚——必须的。
对，你还没有看错，是谱牒学，中国历史上也有研究过。在两晋南北朝时期，这是最重要的学问，几乎就是政治的根本体制。所有人的地位，究竟是三等还是六等九等，都在谱牒上了，而且世世代代都是承袭的，如果不改朝换代，士族永远是士族，当奴隶的世世代代都是奴隶——美国不是独立了吗？那为什么要和英王扯上关系呢？是不是还有一个秘密不可告人的协议契约存在呢？
还有一个方面很有神秘性。大家都知道，清末的时候中国的仁人志士也想学英国，搞君主立宪，真的搞成了，结果没几年就有人把皇帝赶走了，因为政治是认实力的。
可是不对呀，为什么英国国王就没人赶呢？还搞了个英联邦，英王被好几个国家奉为国王。多少年了，大家都被教育，英国国王和国会签了协议，就这么定了：那一家子永远是国王，英国人永远给他们家钱，让他们家当国王。大家都遵守的很好。——政治制度，难道在玩过家家吗？？？
一个洗地回帖： 1，英国上院贵族几乎全部是世袭贵族，而不是“有些贵族”。进入上院必须是开封令状册封的世袭贵族，而上院召开是国王以开封令状召集。英国上院现在依然存在，但是早已没有政治势力了。事实上从汉诺威王朝开始，上院已经无法干预国政；
2，英国贵族可以花钱买，那是斯图亚特王朝时代的事情了，事实上英格兰世袭贵族是不能买卖的，但是可以买卖爱尔兰贵族和英格兰的准男爵（baronet，注意，准男爵在英国不算贵族，属于“勋位”的一种，但是可以由男性后裔世袭）。所谓都铎，斯图亚特王朝“买卖贵族”，其实依然是国王在用开封令状册封，其中以斯图亚特王朝为著----斯图亚特王朝是苏格兰王入主英格兰，为了削弱英格兰贵族势力，苏格兰王朝册封了大量新贵族。
［ws：这位洗地的不知道，买走贵族封号的主要都是犹太富商——比如罗斯切尔德勋爵那种。］
3，按照美国宪法规定，美国总统必须生在美国，所谓“美国总统是英国王室后裔”只是一些无聊愤青恶搞而已，谁都不会当真的-----性质类似于棒子，见到外国名人就说“朝鲜后裔”，你也信？［纯属只看表面现象的无知之谈。美国与英国的特殊关系一直存在。而美国历任总统与英国王室的血缘关系是多位西方学者严肃考证后发现的。事实上，据说在美国两党推举总统候选人的幕后，一直有一个秘密的资格委员会在操作和审查候选者的血统关系。］
4，英国人也把国王赶下台，而且那个家族的支系后裔以后不准称王了。问题是英国国会和国王签署“权利法案”。其中重要一点，就是保留国王位置（省的有人动脑经，不然法国王室，荷兰王室，甚至西班牙王室都可能派人“进入”英国争取王位，英国岂不是乱套了）。而英国国王除了虚名外，将实权和大量王室财产移交给国会和政府管辖-----这就是英国王室津贴的由来，其等于是财产交给政府，从而换取了一份年金。［这也是想当然的胡扯。英国王室的资产是皇家所有，从来没有也不可能托付国会或者民众管辖。］
作者对以上反驳的反驳：
你说的没有一条对的
1、上院如果和国政已经没有关系，留着上院干吗？专门留着几百年只是吃白饭看热闹吗？
2、贵族能不能买卖，和买官卖官类似，有时要禁止，有时有需要而已，与文章主旨有什么关系？
3、一个调侃就能解释了人家的详细考证？就跟解释英国能搞君主立宪一样，一个“协议”就能解释了？那怎么没人调侃美国总统和俄国沙皇有血缘关系呢？也没见调侃美国总统和墨洛温、法老、拿破仑以及中国皇室有什么关系？欧洲王室多了去了，法国当初还帮助美国独立，为什么都不调侃波旁王室与美国总统的关系，单调侃美国总统和仇人英王有亲缘关系？是不是有秘密协议？
4、路易家钱少吗？怎么被砍头了？清朝皇帝钱应该比英法更多吧？怎么说赶走就赶走了？怕别人来当国王，所以自己国王就得留着，这是中国人特色的脑残逻辑吗？欧美其他那么多国家怎么都不怕别人来当国王，也设一个假国王玩玩？
