爱华网对于我在“山中对”中，很不屑美国和西方教育水平的事，认为中华教育要超过他们很容易。结果，很多国人对此的评论，不是“兴奋”，而是简单地嘲笑和“不相信”。某些人，奴才做久了，告诉他其实自己可以当家做主，就是不肯相信，还是觉得当奴才更习惯些。这，是不是我说的中国人的“文化自卑感”已经到了骨子里面？
美国教育到底有多好？这么一大堆趋之若鹜，高价把孩子送到美国去留学读书的家长们，真的好好研究过美国的教育吗？知道美国教育的优点和缺点吗？比较过了吗？还是人云亦云，跟随而去的没脑子的人？
留学不是不好，关键是你要什么，能够得到什么。绝对不是对所有国人都合适的路。要搞科技，学工程，我第一个推荐留学美国。想打工，体制内学校就很好。想学生命科学，想学更深的思想和文化的东西，就要学中华文化。一切服务与你的需要。
中国人，为什么要留学？对于很多人来说，留学哪里是经过真正的思考和判断而做出的决定呢？恐怕跟他们买LV包一样，只是一个时尚的标志而已。很多中国人，用钱去买来的所谓美国教育，无非是美国的垃圾教育（美国人搞了一大批专门赚留学生钱的“野鸡学校”，大多数就是中国人在买单，钱多，人傻）。就算是美国的精英教育，也已经走入了误区，成为鸡肋了；这是连美国的精英阶层都承认的事实，他们都在找出路，找改革的方向。只有中国人还对美国这么铁杆和钟情，比对自己的祖国更贴心。这些人，活该去花钱买罪受。所以，我想，以后这些人要来上今日学堂，一定要让他们捐助给基金会不少于出国留学的费用；起码把钱用来资助中华教育了，这样才能为中华人争气。
近日在网上看到一篇文章，是体制内的一所大学老师写的。我看了觉得还是很有见底的，不是漫无目的瞎议论，不仅仅是担忧焦虑和吐糟。作者对教育的本质，以及西方教育的特点，以及教育与经济的发展关系，有一定的理解深度，因此在这里转发，供大家参考。
不过，此文把教改的希望和重点放在大学阶段的改革，我觉得是方向性错误。岂不知皮之不存毛将焉附。如果孩子从小没有得到良好的基础教育，大学阶段才来改就太晚了。当然，由于“出口”，上大学的方式改变，也可以给中小学阶段的学生提供新的机会，总比不做强。
朱教授文章中，我觉得最有洞见的部分就是：“美国的大学教育制度出了问题”，而且，他看到了美国目前面临的巨大危险：缺乏新知识的增量，就会给美国社会带来重大的危机。实际上，我认为，美国现在靠新技术引领世界的能力，已经很脆弱了，正在走下坡路。特别是美国的年轻人，已经失去了方向。如果美国是只股票，我更想卖掉它。不像中国人，现在还在想拼命买入美国（移民去美国）。美国如果缺乏新知识结构，无法为世界提供新产品；如果美国的科技创新能力，受到其他国家的挑战（比如中国就已经开始挑战美国的科技创富能力，像是阿里巴巴击败了亚马逊，以及华为将来可望战胜苹果等），如果将来美国金融创新能力再受到弱化，美国就很快会成为一个人民生活很可伶的国家。
美国为什么会出现这些问题？就因为他的教育出现问题了。美国最严重的，就是基础教育的问题，大学教育靠他的老底子，靠花钱从其他国家吸引优秀的人才，勉强维持了现在美国的强势。但是，由于其他国家的逐步跟上，特别是中国的跟进速度很快，让美国的竞争力消弱了不少。真正的持续的国家推动力，还要靠基础教育。可惜美国的基础教育，有很严重的问题，不改不行了，改也不知道方向。各位如果知道美国的基础教育病急乱投医，居然想到要向中国的体制学校学习，就知道美国基础教育的窘境了。
美国人知道有问题，今后，将不得不向中国学习如何度过这些危机。但这些是体制学校给不了的东西，但新教育可以提供美国这样的范例。中国靠教育的改革，就可以轻松超过美国；这是美国未来20年，提供给中国的一个超越的机会。
不过，中国要能够把美国比下去，绝对不是靠现在的体制内教育体系来做得到的。朱锡庆说了一个很好的观点：国家要大办私立大学，让私立大学占主导地位。
但是，在中国所有人都“唯西方马首是瞻”这样的心态下，这些人办的私立大学，也无非是假洋鬼子。在所有国人都在追逐金钱的心态下，私立学院可能成为比公办大学更变态的盈利企业。就像是现在很多国际学校，哪里给中国带来真正的教育理念了，帮助中国改进了什么？就算是办得再好，也是美国的跟班！
要想超过美国，中国需要的，就是在教育上走出独特的“中国之路”来，用一批真正有教育理想的人，实践“新教育之路”。按照中国现在这种根本谈不上是教育的教育体系，赶超只是一个笑话，公办，私办，都是死路。朱教授显然也看到了这一点，很明确地发出了“教育不改革，中国没有明天”的言论。
只是可笑的是：朱教授为中国教育开出的药方，居然是：把西方大学请进来办学。忘记了前面他才说过：美国的大学制度有问题。现在又要我们“全盘向西方靠齐”，这岂不是笑话。不过也不是笑话，因为西方教育固然存在严重的问题，但总比中国的体制教育好得多，我们的大学哪里像是大学呀。只好勉强改改。。于是----大教授也就闹出了这种自相矛盾，很好理解。
实际上，他只是看到了问题，却不知道如何解决问题。这是中国知识分子的通病。
今日学堂，已经在引领世界教育变革的“新教育”上，做了一些有价值的尝试。我认为，与原有的西方教育模式“知识拼图”架构教育模式完全不一样的，新的教育，是一种真正的养成教育，不再是把知识一块一块地拼出来的东西了。总之，教育是一个系统工程。很难在其中某一阶段取得“单独的教改效果”，因此今日学堂才不得不从“幼儿园”一直办到“大学”阶段，就因为教育是一脉相承的，不可能独善其身。教育与生活，与经济息息相关。办教育如果脱离了这些考量，就一定会出现问题。
要了解我对整个教育未来问题的看法，请看我的文章“山中对：中国教育能够引领世界吗？http://blog.sina.com.cn/s/blog_4f7cd6a10102v48c.html
朱锡庆：创新的秘密与中国后续发展之道
朱锡庆 长沙理工大学教授
我们的大学系统有没有竞争力、能不能创造出新的知识增量至关重要。改革的目标和方向应是建立私立大学，建立一套以私立大学为主体的大学系统。花一二十年的时间，建立一套有效率的知识生产系统。
现在的教育体制缔造了一个利益集团，引入外部大学制度，合资办学的话，所有在这个体系里的既得利益者都有可能受损。他们当然要反抗，那就要想办法怎么减少他们的反抗。他们利益受损，可以考虑给他们一些补偿。中国现在的大学制度能不能彻底改变，关系到中国未来三十年的发展动力是否强劲。再不改革中国没有明天。
当今全球问题根源在于新知识断流
贸易不平衡问题现在是一个全球性的问题。美国现在失业率高，源自贸易不平衡，再进一步说是国际分工的问题。用一个简化的例子来说，一个村子里只要有一个木工就够了，一个人的劳动效率就足以保证村里人所需的全部桌椅家具，现在又有一个人跟着学。做木工活需要知识积累，是长年累月的积累。现在他跟你学，成本肯定比你自己摸索得来要低很多。学完之后，他的家具成本肯定比你低。他来做木工，你就不要做了，你就失业了。在这个情况下，你就必须去掌握新的知识，转行做别的，不然你就没活干了。这个例子可以很生动地形容当前国际贸易的状况。欧美高失业率的问题是传统制造领域的工作岗位大量流失了，同时因为知识断流，没有大规模的新发明来提供等量的新岗位，于是大量失业。不能怨谁，因为你的分工就是发明新东西，发明不了，就失业。
中国加入WTO以后，在国际上做买卖，交易费用大幅度下降，正好中国这些年对外开放，从外国引进了多个知识源头，所以实际上中国有一个巨大的知识增量。从知识存量来说我们与欧美还有一些差距，但知识增量比他们大。知识积累量每上一层，我就抢去你的一部分工作。我为什么可以抢你的工作？因为我的知识是从你那儿来的，获取知识的成本比你低，只是你的一个零头，所以我的制造成本必定降下来，你根本没法和我竞争啊！表现出来就是欧洲和美国大量工作岗位转到了我们这里。
我们可以很武断地下个结论，所有的经济增长必然是知识增量。没有知识增量就不可能有经济发展，要研究中国的经济增长，就是要研究知识增量是怎么来的。
知识增量有两个来源，第一个是原创，以前没有的，我新发现；还有一个是没有原创，向别人学。中国前三十年就找到了一个途径。这个途径有两个特点。第一个，中国从外国找到了源头来学，这个源头不止一个，而是好多个，东亚有源头，欧洲有源头，美国也有源头，具体的途径是合资企业。第二个特点，从外部引入源头，内部又找到了一条低成本的知识传播途径，就是打工，一边干一边学，知识低成本地传播了。坦率讲，在新一轮国际分工里边，中国是巨大的受益者。
如果美国突然有了新的发现，有巨大的知识增量，比如说它们在生物制药上，在新能源技术上，有新产品出来，全世界都没有，那它们就去生产这些东西，那么它就没有贸易失衡的问题。从事新知识生产的国家，只要是知识断流，就很危险，因为它们原来的工作机会在丧失。没有创新就没有饭吃。美国现在的一系列政策都不对头，它没有意识到现在的问题是它自己的知识增量为零，是没有新发现导致的问题。现在的一些下猛力的政策动作，是回过头来要跟中国抢工作机会。这成本不是差一点，我们的知识积累成本只是你们的一个零头，刺激、财政补贴怎么能搞定呢？所以必须想办法去生产新知识。
我不同意美国的危机是次贷危机的说法，本质是知识断流，一是中国的知识流量很大，竞争力大幅度上升，另外一个就是它自己的知识完全断流了。它从上世纪九十年代以来没有什么新的发现，新的产品问世。
美国大学制度出了问题
美国没有新的知识增量的原因，和美国的大学制度近几十年来的改变有很大关系。现代大学存在的主要原因，就是要解决一个知识量度的问题，量度的方法就是同行评价。这和衡量物体重量是一个道理。为什么要有大学？大学是进行知识量度的，同行评价就是知识量度，就是借助这种同行评价的机制来减少知识量度的费用。我和你是同行，你是权威，通过我们的共事你知道我肚子里有多少知识，我有没有本事。通过细节信息，内行一看就知道你是在一个什么层次上。
美国原来的大学制度是同行评价的。但是后来就变了，就是要评个教授，就要看你发表了多少文章，看论文引用的次数。这种评级方法有很大的问题。美国现在是设定一个周期，定期进行评级。比如说一个博士，七年不到正教授就要离开大学。这种数文章定量的评估体系就把知识生产的周期给破坏了。七年内为了晋级，拼命发文章，生果子就摘去卖了。美国许多新产品的诞生，不是靠它的工厂，而是靠它的大学，尽管是工厂生产出来的，但最初的知识源头都是从大学里来的。美国二战以后在世界上称霸，最主要的原因就是它有一个有竞争力的、有高效率生产新知识的大学系统。知识的源头在那里，通过企业变成产品，然后卖到全世界去，这就是它竞争力的来源。它把大学搞死了，不就玩完了？
为什么会产生这么一个定量的评估体系，主要是上世纪六十年代越战后，大学里的一帮年轻人也跟着造反，对老头子们和旧规则不服。后来就拿发表的文章来数，数的话就把知识生产的周期给打乱了。以前研究一个东西是要沉下心来，十几年才能完成的，但现在弄到三年五年的时候你把我赶走了，那还怎么搞原创。原来是根据同行的评价就可以判断的，我知道你这个人有本事，有潜力，就可以把你升为教授，按照知识生产的周期，你的研究可以慢慢搞。美国的“新经济”，基础理论都是在上世纪60年代以前就已经出现了，电脑、生物制药都是以前的理论基础。新经济这一轮过去以后，美国有什么新的大的知识流量产生吗？没有。现在这个源头干涸了，这是美国的问题，也是全球的问题。
中国经济转型的知识增量来自何处
中国前30年的这套学习机制是非常有效的。中国是多个来源地的知识在广泛传播，我们不仅仅有学习，还有集成，集成创造出新的知识。这里面两个最典型的例子就是高铁和智能电网。
中国现在和美国、日本、欧洲这些国家和地区比较，还有知识总量的落差，所以知识从外部流进来了，就可以创造很多就业机会。现在一直在讨论经济转型，实际上中国已找到了一条转型的途径。原来只是纯粹的学习，现在因为有多个外来的知识来源，可以进行集成创新。当然中国这么发展下去，中国和其他发达国家的知识落差消失以后，学无可学了，中国终究要走向原创。中华民族并不缺乏创造力，但也不是说自然而然地就可以转到原创的。那时，我们的大学系统有没有竞争力、能不能创造出新的知识增量就至关重要了。
大家都在说中国这么多年来没有自主创新，为什么？这个很容易理解。当你和别人还有很大差距的时候，你去进行自主创新是没有意义的。因为学习的成本比你自主创新的成本要低很多。别人已经发明了这个东西，你学过来只需要花费一点点成本，你自己去搞，去闭门发明，成本是十倍百倍，不是很愚蠢吗？当下中国的竞争力刚好来自于学习，中国产品的竞争力恰恰来自于这个知识积累的低成本。要进行自主创新，一个条件就是你和别人知识积累的水平已经差不多了，落差已经消灭了，这时进行原创才是好的选择。
中国社会有三次转型。第一次转型是从完全封闭、没有外部知识流进转到大开放、外部有很多知识源头流进，这个阶段是学。第二个阶段是现在这个集成创新的阶段，把进来的知识集成起来，创造出新的知识流量。还有第三个阶段，就是自主创新的阶段。能不能原创，有源源不断的新知识产生，这是未来决定中国竞争力的一个很重要的元素。第三阶段的转型，现在要开始准备了。
中国的大学现在如此没有效率。哪怕是有效率，要创新也不是一天两天的事情，要大规模创新本身是需要积累的。所以中国在集成创新的阶段，一定要开始思考中国大学制度的问题。不要求现在有源源不断的新知识的产生，但是要为以后进行自主创新做准备。源源不断的新知识的产生，是有周期的，没有个十年二十年的时间是不行的。现在我们有大量的收入剩余，可以把这些钱投在大学上，把这些剩余收入变成知识资本，但难处就在于找一套好的大学制度。一套好的大学制度加上有收入剩余，就可以建立一套高效的、有竞争力的、在生产知识方面很有效率的大学教育系统。但要建立谈何容易？我们具备了一个条件，有大规模的收入剩余，没有钱这个东西是建立不起来的。但仅仅有钱是不行的。
现在的大学制度有三个要件，第一个是同行评价，美国的一些大学把这个改了，中国的大学更蠢，发几篇文章给多少奖励，发表在国际核心刊物上给多少，省级刊物上奖励多少，怎么能以数文章的篇数来量度知识呢？而且这个东西还可以做假啊，这在中国更是层出不穷。第二个要件是教授治校，大学的核心应该是教授，而现在我们的大学是被行政官员控制的。第三个要件是大学应该是独立的。新知识产生了，原有的知识是要贬值的。大学不独立的话，新知识是没有办法产生的。现在的一些教授在大学里做得很好、职位也很高，但是新知识产生以后，原有的知识贬值了，他的地位就会下降，在这种情况下，这些人就一定会扼杀新知识。所以大学里必须要保证从事知识生产的人的独立性，不能被其他人左右。
大学独立、教授治校都不是核心，大学的核心就在于同行评价。前面两个是为同行评价服务的。没有同行评价机制，现在的大学里那么多不学无术的人都当上了教授，那怎么来生产新知识？现在有一些教授、院士不搞研究，整天搞钻营，搞权术，根本不去生产新知识。这个和商品一样，没有一个准确量度的话，假冒伪劣商品就会盛行。一些教授整天不搞学术，天天在炒知名度，知名度高就是大学者。
如果你去研究美国的大学，同时满足这套条件的，就是美国的私立大学。所以你看美国的大学排行榜上有竞争力的几乎全是私立大学，公立大学很少。
中国现在的这些公立大学是连改革的价值都没有的。把大量的资金注入进去，想让它成为有效率的知识生产系统是不可能的。我们应该从零开始，把钱拿回来，建立一套以私立大学为主体的大学系统。花一二十年的时间，建立一套有效率的知识生产系统。
引入合资大学是出路
目标和方向在这个地方，就是要建立私立大学。但现在所谓的“民办高校”，从某种程度上来讲，是公立大学的垃圾物。实际上有人愿意投钱来办大学，问题是有效率的生产知识的大学系统怎么建立起来？第一，现在大学教育系统是不准入的，首先这个地方要开放，允许民间进入，官方不能把这个垄断。第二，民间怎么建立现代大学系统，虽然中国有传统，但中国对这个也是无知的。有一个办法，就是像我们办企业一样，把国外一流大学引进来，让它们进来办分支机构。我们原来是不会办企业的，可是通过引进，现在不是办得很好嘛。和西方的名校合资办大学，政府可以把这个领域开放，英国、美国的、澳洲的有名的大学等都可以来中国办学，目的就是学那套制度。
他们进来办学，可以把西方教育制度带进来的，中国人通过学习，可以慢慢明白现代大学制度到底是怎么一回事。学会了以后就可以把中国自己的大学建立起来。西方大学进来，会把现在的公立大学打得稀里哗啦。最好有这个心理准备，但不要怕，会有新的大学产生。
这就相当于国有企业改制，国有企业改制的价值不大，改制的代价太大。把大学改制，也有一个机会成本的问题，你把它改成一个有效率的大学的代价，比新建一个大学体系的代价还要大，所以还不如重建。而且它死了以后，它还有很大的利用价值的。比如说原来的国有企业破产以后，地腾出来了，工人更有效率地赚钱去了。大学也是一样的，让它破产以后，它原来占的地方、使用的资源都可以被重新利用，真有本事的人还可以重新就职。可以利用的东西，通过市场的途径自然会得到利用。
学西方的过程中，我们的企业制度有一个本土化的问题，但是第一步是你要先把它学过来，拿到这个母本，不必在黑暗中摸索，然后对比中国，和中国的传统和社会环境有哪些是不同的，可以再进行矫正。这就是有别于西方的，有中国特色的了。教育制度也可以这样。先引进，先学会这一套制度。在新的一套有竞争力制度下，中国人的创造力会激发出来的。
条件都具备了，现在的关键是大学不开放，是被政府管制的。这个领域现在等于是公立大学垄断了，而且是一套极其无效的大学系统。换句话说，中国前三十年的成功是对中国生产系统的改造，后边几十年应该是对大学系统的改造，改造两者的方法和途径可能不是完全一样的，但是方向、基本的做法是没什么大的区别的。至于具体的大学制度怎么玩，欧洲和美国已经玩了好几百年了，你去把这个引进过来就行了，引进的途径就是合资办学。
同行评价制度在美国出了问题，但是它没有完全放弃。它只是在不同的评价制度之间摇摆。它想找一套客观的评价机制。大部分学校，更多地看你发表论文的数量，同行评价的分量减轻，就这么稍微一改，美国知识生产机制就给中断了。但也有少数的学校，比如哈佛就没有改。哈佛大学现在不看你发表的文章数量，它的教授只要交一个工作报告就可以了。中国呢？根本就没有同行评价！我们的大学是什么鬼样子，简直一无是处，所以我说连改的价值都没有。
放开准入后可能高考制度就不存在了，招生的权力应该在学校手中，大学愿意招谁就招谁。这个东西不需要教育部来批。企业生产什么产品、卖到哪里去是不需要政府来批的，大学也应该这样。到底是研究型的还是教育型的，应该根据市场的需要来定。大学在国家相关机构登记以后就是一个法人实体，只要遵守国家法律，政府就不要来管了。
现在的教育体制缔造了一个利益集团，引入外部大学制度，合资办学的话，原来的这个系统是要崩溃的，所有在这个体系里的既得利益者都有可能受损。他们在这个系统里当然要反抗，那就要想办法怎么减少他们的反抗。他们利益受损，可以考虑给他们一些补偿。但中国现在的大学制度能不能彻底改变，关系到中国未来三十年的发展动力是否强劲。再不改革中国没有明天。
