爱华网不过今天我想说，这句话是我见过的挺不靠谱的句子之一。
先从辩论的角度看，你行你上的思维方式已经输了。我们有一个公开不设限制的主题，比如说，中国男足输给了泰国5-0。公众会自主划分为自然的两大阵营，鼓励和批评。甲说男足什么JB玩意儿，这种比赛都会输，去吃屎吧你们。抛开甲的不洁用词，他的论点是男足输给泰国是不合理的。作为对手的乙，应当从两大方面入手：一、立出对立论点，男足输给泰国是合理的，然后寻找论据，比如当天赛场的气候不适宜中方的发挥，主裁判的吹罚有偏向性，中国队前几晚晚上熬夜工作导致体力不支等等，来支持自己的论点；二、找出甲的逻辑漏洞，比如男足是JB推不出男足不会输给泰国，从而推翻甲的论述过程。可是，你并没有选择其中任意一种方式，而是回复甲说，你行你上啊。这里就犯了转移话题，偷换概念的错误。逻辑上有一种谬误叫做人身攻击的谬误，也称Adhominem，指的是在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此作为理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。你行你上就是这样一种披着驳论外衣的人身攻击。甲不会踢球，不影响甲对于中国队输给泰国队形成一个完整甚至是合理的看法。否则，菲尔·杰克逊打球这么一般，为什么可以做乔丹、奥尼尔和科比的教练？天涯上曾经流行过一句话，我嫌弃一台冰箱难道还要我自己学会制冷吗，说的也是这个道理。
Adhominem，即人身攻击，又对整个辩论有多大的损害呢？它将对话的性质完全改变了。原本是针锋相对、精彩纷呈的辩论好戏，很多时候都会变成一场骂战。这种损害，往往在百度贴吧，尤其是韩国明星的贴吧中最为常见。我也喜欢一些韩星，我从不带有色眼镜识人，只要是我觉得心生爱慕的，不分国籍，我都会理性地点下赞的大拇指。但是除了我这样的理性欣赏者，脑残粉们的举止就是标准的你行你上式论调了。假设我在SJ的微博或者贴吧里发布了对他们新歌的一些批评，很多时候我都会收到这样的回复：“你难道没有看到他们的努力和汗水吗？他们已经足够坚强了，你还这样说他们，他们今天的成就你做的到吗？”就这样，整场辩论以我的一次申论而止就结束了。我默默地在心里回答粉们的问题，我看到他们的努力和汗水了，他们确实很坚强，他们的成就我做不到，但这还是不影响我觉得他们的新歌很不好听。如果，我把这些话发到刚才的贴子里，甚至爷们血性些的对骂两句，我就会被吧主关小黑屋，封号。辩论应该是逻辑的交锋，而不是外部性的抗衡，加入外部势力的不叫辩论，叫做批斗大会。
由此，我又想到一种方式来回答你行你上这类人的疑惑。我们经济学中有两种分析方法，分别叫做规范分析和实证分析。规范分析是你坐着，用已知的定理和经验，推导出一个结论；实证分析则是你通过身体力行，在现实生活中，用真实而精确的数字证明一个结论。你行你上的思路，其实有些类似于说，我只认可实证分析的结论，而不认同规范分析的屁话。你只有110米也跑进13秒了，才有资格说刘翔；你只有长得和GD一样“帅”了，才有资格说权志龙。如此定性，所有人似乎只能评论和自己有关的事件了。其实，规范分析之所以能够和实证分析享有同等的科学地位，正是因为它本身的的确确是十分严谨而有说服力的。我们的世界，既接受直接体验的第一手经验，也接受通过其他方式得到的第二手经验。第二手经验，能够使人无需身体力行，也能体会其中的基本要素，靠的是逻辑推理与演绎，是人类思想进步发展的重要进程。如果今天败在你行你上手中，从而否定第二手经验的合理和可靠，岂非人类历史和能力的倒退？说着你行你上的话的人，反而证明了自己因为缺失这种思维构想与逻辑推导的能力，才要凡事通过亲力亲为求得评价。
所以你行你上，其实是对方在辩论环节感到劣势，因此引入非竞争要素，企图通过人身攻击来获取气势上的优势的一种本能行为。我们每个人都会在说不过人家的时候着急，只是理智的人会说我输了，而好胜心强的人就会说Youcan youup等之类的话。所以对于这种话，最好的回应是不回应。你行你上，用我们国际贸易的术语来定义，算得上是一份发盘。你如果也这么行，我就服你了，是发盘的内容。冲动的人会说，老子要是行了，你叫老子爸爸三声，这是一份还盘。修改了其中的条款，内容变成了我如果也这么行，对方就得喊自己爸爸。然后你行你上的人说，我今天就奉陪到底，立帖为证，这就是接受。offer-counteroffer-acceptance，朋友们，口头接受也可以构成合同约束，所以我们掌声鼓励双方达成协议。这样，你就变成和他一样的你行你上式朋友了。值得吗？太不值得了。你要我上，我偏不上，咱们接着辩，这才是真英雄。
下次，如果你再看到“你行你上”这句话，你就当做是对方在屏幕上打出了“GG”。你要做的，是走到镜子前，微笑着，为自己的雄辩与理性鼓一鼓掌。
当然，你行你上，更多的是基于地位的一种宣告。因此再多说一句，如果你的领导，或者你的女朋友用这种非逻辑形式的话回击你时，你最好还是承认你不行。
