爱华网明《崇祯通宝背寿》宫廷庆典铅、铜钱展赏
——兼与国博馆藏品的版式差异比较
“崇祯通宝背寿”钱，为明毅宗朱由检崇祯年间（公元1628—1644年）所铸。谱载曰，此钱属性为宫廷庆典钱。以“寿”字之字意看，当为崇祯帝寿诞祝贺之用。此钱今虽然并不罕见，然，遗存亦不丰，谱定级高，收藏价值不低。
在历谱中所载崇祯通宝背寿大钱，皆为铜质，未见有录入其它材质铸品。而本人多年前有藏一品“崇祯通宝背寿”铅质钱，可谓稀罕，十分难得。同时，还有出于南北千里之遥两地之不同锈色品相的两枚铜质钱，一并发上博来，并结合有所论。
首先，展目铅质钱，老相无疑，铸制规整，品相保留完好，其与两枚铜钱属于同版同模。而两枚铜钱，在题图中，左边的出于南方坑，右边的出于北方坑。两钱大小一致，重量差距属于正常范围。其中，南坑品文字笔划相对纤细；北坑品文字笔划相对较粗，此为铸制上的特点，或者为模范和浇铸上的差异所致。两铜钱，锈色包浆皆自然天成，锈如甲胄，皮壳坚硬，乃入其骨，无可置疑。其中南坑品遗存品相较之北坑品略差，此也显示了南北坑藏品之客观差异。从铸制上看，皆方圆廓正，地章平整，铸制规范，官炉所出，貌相自证。察钱文，两铜钱品相不一，而钱文书意一致，且南北坑所出，故再证无疑矣。
其次，我们可见通过华谱谱载拓图检视，上述一铅两铜，与谱载之品钱文书意，直径大小，皆为一致，是为同版同模。经检索，见网展二三品，亦与此铅铜和谱载拓图一致，无非锈色包浆的差异而已。由此可见，上述崇祯通宝背寿钱，当为宫门大开，燕山立见。
然而，我在搜索网展时，发现，网载一品，言曰“国家博物馆馆藏”之“崇祯通宝背寿钱”（见后附图），稍加审视，即可发现，其馆藏品与上述品和谱载之品，钱文书意并不相同，有的字写法甚至差异较大。这是否意味着，崇祯通宝背寿钱，存在两种不同版式呢？如果从正面而言，国家博物馆馆藏品为真，那么即可肯定地说，崇祯通宝背寿钱，存在两种不同书意的版式。如果反之，那么也可以说国家博物馆馆藏品有 疑。这里，鉴于中国的公博都是建国后新建立的，不少藏品，尤其是古钱币，其大多数是由解放后私人藏家所捐赠，因此，存在疑问品，并非绝对没有可能。因为，国家博物馆馆藏的这枚崇祯通宝背寿钱，亦今为止，或许我孤陋寡闻，尚未见另品出现，遍查，皆是前述并且已经入谱的版式。至此，请移步页面最后，看相关比较图示。
以下这张是网展照片，提供者称其是中国国家博物馆馆藏“崇祯通宝背寿”钱（是否，本人未入国博查核，特此说明）。
以下这张拓片是《广西金融研究》2002年第S2期所载徐国洪《崇祯通宝背“寿”折十钱小考》一文中提供的拓片，其钱乃作者徐国洪所藏。
以下这张照片是华光普编著《中国古钱大集》上所载“崇祯通宝背寿”钱拓图。
通过不同来源的拓图可见，两拓图属于同一版式，无非品相存在差异。并且，两拓图和前述之一铅二铜，均是同版同模之品。请看以下分析。
接下来，让我们分析一下看，所谓国家博物馆馆藏品与拓图之现实版想对比较的情况。
由上面左右两图可见，“崇”字风格并不完全一样；“通”字书意接近，但是国博馆藏品为“单点通”，现实版为“双点通”；“祯”字书意不同，一是“衣旁”第一笔为“点”和“横”之别，二是“贝”的最后左右撇捺位置不同，做为“六”下部之形，右为“八”字形；“宝”字，作为为“窄寳”，右为“宽寳”。此外左边之品，其缘也要更宽一些，等。
通过简单的比较，我们可以清晰的看出，两枚钱版式完全不同。
这里，如果国博馆藏品不是折十形制，而是小于或者大于折十形制之钱，那么存在这种书意上的差别，则完全属于正常。如果同样也是折十形制，那么在不疑的基础上，只能说明，明代“崇祯通宝背寿”钱，至少存在两种不同书意的版式。而这点，正是诸谱所失载的，也是本文所要探讨和提出来的主要问题。
当然，如果所谓国博藏品并不是国博馆藏品，那么，情况当另外一回事。正如前说，亦今我们见到的不同锈色的钱品，都是谱载和所展之一铅二铜版式这一种。
