爱华网按：闵某那句破话是两三年前的事，这次借着杨教授被女学生流泪举报的新闻，被重新炒作出来，看来闵某过去拍马屁的这破事，要影响小丫挺的的前程了。
--------------------------------------------------------------------
搅屎棍不去，国无宁日
作者：yangyizhqun
譬如一个粪坑，沉淀的日子久了，倒也不是太臭。但一根棍子锲而不舍地搅动这个粪坑，则臭不可闻。北京大学的党委书记闵维方就是这样一根搅屎棍。
在自由、民主和科学传播的大学殿堂，由某一组织专控，这一组织的书记成为大学的第一首长，已经是今古奇观。但近60年来一直如此，纳税人无端地在支付了庞大的行政费用后，另外还得奉养这个无处不在的组织，我们不认也得认了。有哪个人大代表提过议案说，各级党组织经费应该由党费和党内自筹吗？没有，因为人民代表不代表人民。面对既成事实，百姓也就在有限空间里、在组织制定的规则里小心翼翼地过自己的日子。作为书记的党棍，本来安于做一根坚挺的棍子，是再好不过的事。可闵维方这根棍子偏偏要搅屎，仿佛觉得不去搅屎就埋没了他这根举而又坚的好党棍。
闵维方在人民网，与网友进行了题为“进一步加强和改进大学生思想政治教育”的在线交流。至少表达了三个观点，一是“课堂是培养社会主义事业合格建设者和可靠接班人的课堂，在课堂讲授的过程中一定要符合宪法规定的要求，一定要符合党的理论路线方针政策。这是宪法所规定的。”二是“加强大学生的诚信教育”。三是“绝不允许教师利用课堂散布错误言论”。
这就是搅屎了。如果是党校，你当然也必定要求在课堂讲授过程中，一定要符合组织的“理论路线方针政策”，但普通高校是全民教育的学校，并不是每一个人都是组织里的一员，也不是每一个人都信仰马教。我们有不信仰的权利，按照并不代表人民的人大制定的《宪法》，我们享有信仰的自由。你只提供你的“理论路线方针政策”施教，就是霸王条款，提供不完善的教育服务。办教育的经费来自全民税收，学生读书也交了物非所值的学费，你用来办党校，尽管一直是这么办的，但你闵维方说出来，我还是很受伤。我宁愿把我当瞎子，别把我当傻子。继续按照闵维方说的《宪法》，贵党作为执政党，是团结了各民主政党组成的广泛民主的政府。可高等学府的讲授却只能“符合党的理论路线方针政策”，置各民主政党于何地？尽管我知道各民主政党不过是傀儡，帮忙做戏而已，但既然做了，就要入戏。不能台上看做傀儡，台下视作娼妓。这样很不尊重各民主党派。
要做到闵维方说的“符合党的理论路线方针政策”，其实难度很大，在不长的近60年里，“理论路线方针政策”就变幻莫测，也许，闵维方指的是必须符合当时“理论路线方针政策”。就这点，时任中央党校副校长的胡耀邦也做不到，因为有良心的人都做不到，当时在“两个凡是”的“理论路线方针政策”大环境下，是胡耀邦在中央党校发起了真理标准的讨论，并不符合当时的“理论路线方针政策”。按闵维方的逻辑，胡耀邦将会被清除出教师队伍，改革根本就不会孕育。
大学本应是思想启蒙的发源地，闵维方却要将它变成当时“理论路线方针政策”的传声筒和生产车间，在某个特定的时代，无异于助纣为虐。进而以《宪法》来加强自己话语力度，用江湖话说，就是“匪夷所思”。难道闵维方从来不看《宪法》吗，作为北京大学的党委书记不了解《宪法》，自作主张地让宪法来规定，就不仅仅是诚信的问题。加强诚信教育应该从闵维方开始。
闵维方1968年毕业于北京市第八中学，其实在66年就没上课了。1966年8月，八中的校长、支部书记华锦被学生揪斗暴打后关在学校，后惨死。学生说是自杀，但华锦家属和老师们坚持是被打死的。副校长同样收到非人的待遇，“副校长温寒江脖子上套着一根绳子，绳子的另一端在一个红卫兵学生手里。那个学生骑在自行车上，一手牵着绳子。温寒江跟在自行车后从八中跑到了中山公园，身后还有学生用鞭子抽他。”
我说这个事，并不是说闵维方与华校长、支部书记之死有什么关系，也没证据证明闵维方参与了对副校长的施暴。而是借这一惨剧探视闵维方的心理，闵维方不说亲历目睹，也至少了解比我多。他和他的那些作为凶手的同学都是受“理论路线方针政策”教育出来的学生，怎么就一夜间就会丧失人性呢。有教育学博士学位的闵维方，一定在几十年里思考过这个问题，可思考后的结论仍然是必须符合当时的“理论路线方针政策”进行教育，这就是问题。这个问题的产生，存在非此即彼的两个原因，要不闵维方愚蠢，满脑袋浆糊，想不明白；抑或闵维方想明白了，但个人品质使他说谎邀宠，图谋私利。
闵维方不蠢，很聪明，不是一班二班的聪明，程度至少在五班六班以上。他82年毕业于北京师范大学，同年留美，84年拿到硕士学位，85年12月得第二个硕士学位，87年的6月，也就是一年半以后，取得了美国斯坦福大学的博士学位。从一个本科生到两个硕士一个博士加身，仅仅用了5年的时间。而且都是美国的学位，断不至于对教育理念满脑袋浆糊。那么，闵维方就是个人品质问题了。
闵维方1968年在北京门头沟煤矿工作，70年入党，任矿团委干部。在那个年代入党的青年不能说有多大的劣迹，但至少是善于揣摩上意，紧跟形势的风向标似的人物。闵1973年调北京团市委担任干部，从这个调动可看出闵维方超乎常人的能力。具闵自己说，他是铁路工人家庭出身，这就不存在权力调动，完全是凭自己的个人能力，在1968年——1973年期间，一个团的干部如何才能表现自己的能力和自己的革命接班人的潜质呢。这期间，红卫兵已经退潮，工人造反派上来了，然后是“九大”召开，批林批孔。没有家庭背景的闵维方必须在各个运动中有突出表现，才有可能被团市委看中。闵维方做到了。
能做到这一切的闵维方的个人品质绝不会是白璧无瑕，一个不完美的人说要加强大学生的“诚信”教育也无可厚非，但教育不是“要诚信要诚信”的唠叨，而是应该建立一个可以诚信的机制，别让投机的人占了便宜，提倡诚信的政府和教育别人诚信的人首先要诚信。我没有攀比的心理，我不认为政府和闵维方去裸奔，我就应该穿开裆裤。我只是提醒身传比言教更有效果。
闵维方在2006年对丘成桐发难后的解释，在我看来就不是诚信的表现，囿于其中奥妙不得管窥，我暂且放过。我仅引闵维方见诸报章的文字做一对比，这是两种截然相反的观点，能够将两种截然相反的观点完美统一于一身的，除了精神病，没人能办到。闵维方是北京大学的书记，绝非精神病，但他办到了。所以我说闵维方不诚信，无论哪种观点是闵维方真实意思的表达，相对另一种都是不诚信。
这是2008年10月27日《中国教育报》，闵维方题为“以改革开放精神创建一流大学”里的两段：
“国际经验表明，宽松活跃的学术氛围是世界一流大学成功的基本前提。我在美国斯坦福大学留学的时候，读了一本美国教授鲍尔斯和金蒂斯写的《资本主义美国的学校教育》。该书尖锐批评美国的教育，指出美国的教育实际上是再生产出资本主义的阶级关系和不平等的社会结构。作者采用的是西方马克思主义的分析方法，这本书是非常“左”的一本书，但斯坦福大学能够容忍它。在美国，这种政治上比较保守的大学能够允许这种非常“左”的观点在学校大行其道，这是和它们的大学精神有关的，它们认为大学应该允许人们独立思考。这已经成为大学的一种学术原则。”
“大学应该有一种精神，应该有一种宽松、活跃的学术氛围，使得人们能够在这里对真理进行庄严无畏的追求，使大学能够通过不断的人才培养和知识创新去引领民族精神和社会进步。”
以上两段与闵维方在人民网说的：“绝不允许教师利用课堂散布错误言论”尖锐对立。
何种言论是错误的，错误的标准是什么，谁来界定。《宪法》第三十五条规定“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”我没找到关于错误言论的说法。我找到相应惩戒的第二十八条：“国家维护社会秩序，镇压叛国和其他危害国家安全的犯罪活动，制裁危害社会治安、破坏社会主义经济和其他犯罪的活动，惩办和改造犯罪分子。”也没有因言获罪的条例。既没有本国法律依据，也没有所谓国际惯例，闵维方为什么忽而言东忽而言西呢？这就是搅屎棍的行为。他要搅到我们遵守《宪法》，在不是太臭的环境里也活不好，非要弄得更臭。
搅屎棍与纯粹的党棍略有不同。党棍有维护党的利益的大局观，不会掀开华丽的大氅，特意露出千疮百孔身躯，说那是纹身。搅屎棍是将个人利益放在首位，为了个人私欲，不惜牺牲组织的利益，搅动粪坑，置身弥漫的氨气中，眉头也不皱一下说：很香很香。明知没人相信，但还是一本正经，就为了给某个人看。闵维方就是这样，他这一辈子，投机屡屡得逞，这次，也是放手一搏，赌个好前程。
