爱华网每每看完电影总会有种失落感，抓不准自己的思路。写一篇观后感，或者说伪影评貌似是个不错的选择。最近迷英剧，且多看的是有点儿史实性的历史剧，以便在大言不惭地说起自己是学历史的同时，还可以看点儿电影娱乐一番。
《叛徒与英雄》貌似是部老电影了，看名字就不得不先给译者点个赞，因为影片的原名是《TOKILLAKING》，让我这个英语渣来翻的话估计就是《杀死国王》，一点美感和内涵都没有，不仅难以把握主旨，且不利于在人群中辨识男主角。不过有个好处就是可以锁定历史背景。
英国历史上被公开杀死的国王也就只有查理一世了。看完电影之后总觉得他还有那么点儿可怜——所谓不作就不会死，对他来说挺适用的：狂征暴敛，组建军队，发起内战，尽管被囚禁依旧死不悔改，不同意议会要求其签署的条约，不愿意放弃权利，于是子孙被流放，自个儿被砍头。当然了，就算他签署条约，手段强硬的克伦威尔还是会把他给杀了吧，革命需要流血，改革也需要牺牲，历史要他死他不得不死。但怎么说呢，也许最后的胜利还是属于国王——查理一世的儿子重新取得了对国家的统治权，并且挖出了克伦威尔的尸体帮他报了仇。生而为王，至死也还被一些民众当成是“人间的神灵”，但他所在的时代，国王的权利已经不再至高无上了，他的野心和抱负受到来自教会的制约和来自议会的质疑。复杂的国家环境，不能与地位相平衡的权利使查理一世的自尊受到伤害，欲望更加膨胀，最终导致了他的悲剧。也许就像剧里人物说的那样，查理一世没有意识到，上帝是派他来“管理这个国家，而不是统治”，他在乎自己与生俱来的神圣血统，一心想要扩大自己的统治范围，至死都觉得自己是民众的捍卫者，实际上他并没拿人民当人看。
相对应的，查理一世死后，以护国公身份统治英国的克伦威尔又作了什么呢？强硬的手段推动所谓“公平自由”，以军事统治国家，想着扩大版图，试图征服天下。他对于生命的漠视也同意没有为给他带来好结果。
写到这里，我发觉自己似乎是在用历史目光（必须强调下非专业性以免贻笑大方）来看待这部剧了，但实际上这部电影无疑是讲克伦威尔和他的好基友托马斯·费尔法克斯之间关于爱和背叛的故事的（能把历史剧拍得如此基情的只有腐国了，哦对了，需要刨去一个汉武帝和卫青==）。当然，如果刨去基情部分（我去突然发现好像不剩啥了！！），用严肃的目光来审视这部电影（咳咳严肃点），克伦威尔的革命应当是电影的主线。
涉及到战争和改革的题材时，英剧似乎总是要宣扬下腐国绅士们对于战争的厌恶和对和平的向往。这部剧中贵族出身的托马斯就扮演了这样一个角色。影片开头，被俘虏的军队中一名士兵试图刺杀克伦威尔，托马斯一枪打掉了刺客的剑，救下了他。克伦威尔拔剑欲杀刺客，却被托马斯沉默而坚定地拦下了。影片由此开始了对人物性格的刻画。
新贵族托马斯·费尔法克斯虽然是独立派的领导人，带领军队战胜国王的将军，却依然留着旧式长发，绅士而温和；他的副将，小地主出身的资产阶级，奥利弗·克伦威尔却略显暴躁，但有着坚韧的性格和执着的信念，为了不让刺客伤害到托马斯，甚至在夜里守在他帐旁。相比托马斯的温和派作风，奥利弗的强硬手段在改革过程中往往更具有实践性。战争胜利后，独立派力求限制国王的权利，二人同时向议会元老霍利斯发难，要求制定新的条约。咄咄逼人的奥利弗让霍立斯退无可退，却只得到嘲讽的眼神，而托马斯出声附和则完全扭转了局面，奥利弗因此得以草拟新条约。相同的追求和地位与思想上的互补，让二人有着常人难比的友谊（基情）。这也许也是奥利弗之后一直采取强硬手段建立政权的原因：威信既不能靠自己的出身树立，那便使用暴力吧。往往出身较低的人掌权之后都要用暴力的手段加强统治，除去统治真正的需要，也许是因为他们内心深处有些自卑。这一点是一直处于上层社会的托马斯所不能理解的。也是后来他们产生分歧的主要原因之一。
托马斯的出身使他始终保持着统治阶级的意识，更愿意用平和的手段进行改革，不愿意看到流血。尽管被称为反叛者，他却始终对国王有种责任感。这由他的信仰，他的血统，他的阶层，也由他的性格决定。优柔寡断和瞻前顾后是上层改革者永远改不掉的毛病。一直到必须审判国王的时候，他还在顾虑着自己子孙的爵位，放走被国王收买的霍利斯，以便给自己的后代留条后路。后来的后来，克伦威尔被从坟墓里刨出来，挂在墙头风成干尸，托马斯却能够独善其身，得到查理二世的赦免，全身而退，不可不谓人生赢家。
我始终对宗教保持着一种敬畏感，像伊斯兰教和基督教这种带有一定民族性和国家性，并且教派分立的集体信仰，总让我对于其能够产生的力量感到惧怕。影片中对于宗教在改革中的作用描述的较为隐晦，但却始终贯穿全篇。
当时的英国，天主教的统治地位已被加尔文教所取代，但国王的法国妻子却是虔诚的天主教徒，查理一世一心想着扩大权利，却迟迟得不到教会的认可，似乎也在寻求外来的帮助。主教们不得不心存警惕，时刻防止天主教的复辟。因此在与王权的斗争中，资产阶级与教权在进行了联合。但国教内部却依然存在分歧，上层贵族与新兴贵族和中层资产阶级的矛盾一直没有解决。尽管历史上的克伦威尔是个虔诚的清教徒，但影片似乎着重表现了他的“无神论”倾向：教徒们祷告时他的警惕和漠然；对有神授皇权的国王他照样大吼大叫；向民众展示国王的鲜血，红的，和我们没什么不一样。政治家往往没有信仰，不过他们总是善于利用信仰的力量。
克伦威尔的反应与托马斯妻子安妮的表现形成了鲜明的对比：因为忠于国王，安妮在革命中有意或无意造成了破坏，也由于她一再强调对于家族未来的考虑，使得托马斯摇摆不定。贵族们对国王始终下不了狠手的原因大抵如此——他们也试图“拥抱新世界”，但国王几乎就是神的代表，摧毁国王就等于摧毁了他们的信仰。这也是托马斯与克伦威尔的分歧之一：他依旧想要效忠一个“真正的国王”，奢求他悔改；为了保存国王，他要求以劝告代替审判；尽管不认同国王的行为，他也始终承认君权神授。在最终的审判国王时，他之所以不顾独立派同盟的鄙视，毅然决然地离开，一方面因为克伦威尔的手段不能使他认同，一方面也是无法背弃自己的信仰。而克伦威尔后期的统治不能得以继续，与此也有很大关系：他打破了民众心中的信仰，这使得他失去了集结民众的力量，也失去了教权的支持。
国王被处死之后，本被视作“英雄”的托马斯成为了“叛徒”，克伦威尔代替了他的将军位置，成为了新的“英雄”。尽管托马斯的政治主张与克伦威尔不同，更渴望王权复辟，但他同时也痛恨腐朽政府，。当克伦威尔组建新政府时，他依然为了自由和和平的信念回到了他的身边，并试图用自己对克伦威尔的影响，使得革命能够按照反对封建专制的理念进行下去。但克伦威尔的行为显然不是托马斯所能够控制的了，他的血腥统治和巨大野心使他逐渐走向了军事独裁，背离了革命成果，变成了共和政体的“叛徒”。从这个层面上讲，托马斯才是忠于革命的人。
影片最后，托马斯试图通过杀死克伦威尔以使得这样的政治不再继续。TOKILLAKING，“杀死”国王，最初是他们共同的奋斗目标，然而多年以后，克伦威尔杀死了真正的国王，自己却变成了的“THEKING”。他们曾经是国王统治共同的“叛徒”，同时也是引领人民赢取自由的“英雄”。但在新政权建立之后，叛徒与英雄又有了新的定义。
曾经共同的信念和深厚的友谊使托马斯终究下不了手，在克伦威尔悲愤欲绝的叫喊之下，托马斯选择抽身而去。
多年后，克伦威尔死去。托马斯在帮助了国王之子查理二世复辟了斯图亚特王朝后，因不满其对克伦威尔尸体的处理，彻底退出政坛。瑟瑟西风中，托马斯骑于马上，克伦威尔的尸体悬于城门：“在怀疑经历了风雨之后，所有的事情都证明，我还是站在他的那一边。但为了对自己负责，我辜负了他。我爱他，但我辜负了他。”
谁是英雄？谁又是叛徒？是坚持了信仰背弃了革命的托马斯？还是改变了历史背弃了原则的克伦威尔？
无解。这世上本无英雄。这世界本就是用来背叛的。
